Аркадий Смолин, обозреватель РАПСИ
Президиум Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ постановил, что государство должно отвечать за правильность исполнения судебных решений. Важным для российской судебной практики прецедентом стало требование суда оплатить из федеральной казны вреда в размере 1,35 миллиона рублей, причиненный коммерческой фирме незаконными действиями судебных приставов.
Решающую роль в этой истории сыграла петербургская "Строительная компания "Ирбис"". Четыре года назад она получила судебное решение о взыскании с потребительского жилищно-строительного кооператива "Восток" около полутора миллионов рублей. Имущество кооператива было описано, однако потом арест сняли, а взыскание судебный пристав-исполнитель решил обратить на векселя, принадлежавшие "Востоку".
Они были оценены в 1,25 миллиона рублей при номинальной стоимости 7 миллионов рублей. Однако даже за такую сумму вексели так и не были проданы, поскольку на самом деле их стоимость, как впоследствии установили арбитражные суды, равнялась нулю. Пристав предложил "Ирбису" забрать эти векселя, предупредив, что в случае отказа исполнительное производство продолжаться не будет. Когда же оно возобновилось, кооператив "Восток" уже находился в Череповце без какого-либо имущества.
Строительная компания так и не смогла добиться взыскания причитающейся суммы. Вину за нанесенный убыток она возложила на Федеральную службу судебных приставов (ФССП), чьи сотрудники, по мнению юристов "Ирбиса", небрежно отнеслись к ведению исполнительного производства.
Арбитражные суды трех инстанций в Санкт-Петербурге отклонили иск "Ирбиса" к государству о возмещении вреда, причиненного судебным приставом, сославшись на существование кооператива "Восток", что позволяет взыскивать долги него. Причем сама ФССП даже не прислала на судебное заседание своего представителя.
Но судьи ВАС, передавшие дело в президиум, посчитали, что при таком решении "судебный пристав-исполнитель, совершивший противоправные действия, не несет за них никакой ответственности перед взыскателем". Взыскатель «вследствие этого, не получает присужденное ему по суду имущество, что может привести к нарушению права на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя обязанность государства по исполнению решения суда, вступившего в законную силу», - заключили судьи, сославшись на положения Европейской конвенции по правам человека.
Проблема 1. Неисполнение судебных решений
Юристы придают большое значение этому решению суда. В перспективе такой прецедент может позволить существенно сократить поток жалоб россиян в Европейский суд по правам человека, существенная часть которых касается нарушения права на справедливое судебное разбирательство. Кроме того, около 10% обращений граждан к уполномоченным по правам человека в России касаются именно проблемы неисполнения судебного решения.
Согласно официальным отчетам, часто причиной таких обращений становится бездействие или недобросовестное исполнение своих обязанностей судебными приставами-исполнителями. Такие случаи отрицательно сказываются на авторитете судебной власти и порождают сомнения в эффективности правовых средств защиты, дискредитируют всю судебную систему.
Заметим, что основные принципы имущественной ответственности государства перед гражданином за причиненный вред незаконными действиями или бездействием органов государственной власти и их должностных лиц закреплены в статье 53 Конституции РФ и статье 1069 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, механизм осуществления права на получение возмещения от государства урегулирован недостаточно.
Особенно негативно это сказывается на бизнес-климате в стране. В условиях, когда реальная возможность защиты предпринимателей своих имущественных прав от неправомерных действий со стороны государства поставлена под сомнение, неизбежно снижение активности инвесторов, что влечет замедление экономического роста, а социальном аспекте - кризис доверия к власти.
Вынесенное президиумом ВАС постановление, может стать необходимым прецедентом, на основе которого российские суды могут начать формировать практику применения статьи 53 Конституции РФ вообще, и возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями приставов, в частности. Заметим, что подобные иски доходили до суда и раньше, но до недавних пор ни один из них не был удовлетворен.
Проблема 2. Размытость правовых рамок работы приставов
Этот прецедент будет также, безусловно, полезен для усовершенствования работы приставов. ФССП достаточно новый в нашей в стране институт, вследствие чего механизмы работы службы в рамках существующих законов еще не до конца отлажены. Недостаток юридической практики в отношении действий приставов приводит к тому, кто некоторые их противозаконные действия могут даже формально не нарушать закон "Об исполнительном производстве".
Например, юристам известны случаи, когда приставы арестовывают невостребованное имущество, после чего предлагают взыскателю оставить его себе. И даже если тот отказывается от малоценного имущества, долг считается полностью погашенным.
Известны и более прямолинейные способы манипулирования недобросовестными приставами имуществом компании-должника в ходе исполнительного производства. В частности, в январе этого года был заключен под стражу заместитель начальника межрайонного отдела управления ФССП по Камчатскому краю. Он положил в свой карман 500 тысяч рублей, провернув сделку с квартирой должника. Для этого он дал указания своему подчиненному наложить арест на квартиру гражданина, в отношении которого суд вынес решение о взыскании долга по алиментам. После чего, используя свои служебные полномочия, приобрел ее в личную собственность за 945 тысяч рублей, а через два месяца продал уже за 1,45 миллиона рублей.
Как отмечают юристы, отсутствие четкие нормативных рамок в работе приставов приводит к тому, что они покушаются и на личную неприкосновенность граждан. Например, в ближайшие дни одна из пользователей сети "Одноклассники", собирается подать в суд иск против Удмуртского управления ФССП за незаконное использование ее изображения в спецоперации "Блондинка". Она утверждает, что ее личные фотографии без ее ведома были использованы судебными приставами в качестве «приманки» для неплательщиков, чем был нанесен ущерб не только ее репутации, но и репутации ее фирмы.
Действия приставов, которые формально не являются нарушением закона, но создают условия для ухода от взыскания, по словам экспертов, встречаются нередко. Так что важность прецедента по делу "Ирбиса" еще и в том, что президиум ВАС нарушил практику формального подхода к такого рода делам. Теперь же подобных исков к казне о возмещении вреда может быть немало. Что позволит исправить и дополнить закон "Об исполнительном производстве", и сделать работу приставов еще более креативной.
Заметим, что ФССП – одна из наиболее быстро прогрессирующих государственных служб. Благодаря ее деятельности сегодня фактическим исполнением завершаются почти три четверти соответствующих судебных решений. При том, что еще пять лет назад эта цифра была чуть больше 30%. Известно, что служба ставит перед собой цель продолжать оптимизацию деятельности, чтобы выйти через два года на 80% исполнения судебных решений. Можно с большой долей уверенности предположить, что нынешнее решение президиума ВАС будет способствовать решению этой задачи.
