Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Итак, это все-таки произойдет 7 ноября – второй тур президентских выборов в Афганистане. То, как и зачем (и кем) принималось это решение, показывает, что перед нами событие из числа тех, что переворачивают мир. Начиная с Америки, для которой афганская демократия, как ни странно, чуть ли не первая проблема. Первая международная – уж точно. Потому что сорок тысяч военнослужащих – это не пустяк, так же как и сотни, возможно – тысячи погибших, в ближайшие годы, в этой стране американцев.
Никто не скрывает, как это было сделано. Двадцать часов (в течение четырех дней) сенатор Джон Керри (демократ, штат Массачусетс) сидел с президентом Афганистана Хамидом Карзаем в креслах за чаем или прогуливался с ним по дорожкам президентского дворца среди роз, и – мягко скажем – уговаривал его на второй тур. Карзай сопротивлялся до последнего. Одновременно президент США Барак Обама звонил сопернику Карзая – доктору Абдулле – и уговаривал его также участвовать во втором туре. Наконец, Карзай вышел на трибуну, где уже стояли послы США, Франции, Великобритании, посланник ООН и сенатор Керри. И объявил, что второй тур будет. Абдулла сделал то же.
Конечно, через две недели – это весьма поспешно, но дальше на многих горных перевалах страны ляжет снег, и тут уже никаких туров не проведешь.
Тут надо напомнить, из-за чего все произошло. Объявленные результаты выборов 20 августа выглядели так: нынешний президент, Карзай, получил 54,6% голосов, а ближайший сопрник – Абдулла Абдулла, бывший министр иностранных дел - только 28%, то есть никакого второго тура не надо. Но дальше пошли разговоры об обнаружении целых фиктивных избирательных участков, работавших на Карзая. И возникли совсем иные оценки, которые не оспаривали лидерства Карзая, но не давали ему нужных для выигрыша в одном туре 50%.
Кто же давал эти оценки? В Афганистане есть Независимая избирательная комиссия (то есть местный Центризбирком), а есть Комиссия по электоральным жалобам. Последняя поддерживается миссией ООН, но по сути является неправительственной организацией. Так вот, Независимая избирательная комиссия не согласна с перевыборами и с новой статистикой, а та, что по жалобам, собственно, и стала главным инструментом организации перевыборов.
Нет никаких сомнений, что фактически первые в истории Афганистана выборы нормальными быть и не могли, и что режим Карзая не очень, скажем так, европейский. Но еще меньше сомнений в том, что пойти на второй тур Карзая заставили совсем не внутриафганские реалии.
В Вашингтоне, и в целом в США, возник глубокий раскол по поводу ключевой части программы Барака Обамы – войны в Афганистане. Новый, уже обамовский командующий операциями в этой стране, Стенли Маккристал, требует дать ему минимум 40 тысяч добавочных военнослужащих (и похоже, что он прав). Две трети электората демократов, согласно опросам, против. Две трети электората республиканцев – наоборот, за, и что теперь делать демократическому президенту? Общество в целом раскололось ровно надвое – 49% против увеличения контингента, 47% за. Решение насчет 40 тысяч (любое решение, за или против), которое обещали принять две недели назад, теперь откладывается еще на несколько недель. Вдобавок всем уже ясно, что никто из европейских союзников США, кроме Англии, новых солдат в эту страну не пошлет. Ну, а в Англии весной будут выборы, и там, похоже, правящая партия сменится.
И вот в разгар этой агонии из Афганистана идет все больше сообщений о том, что выборы были жульнические. Слать новых солдат в страну, насчет которой есть сомнения в демократичности? Избиратель этого не любит. Что было делать Обаме? Видимо, то самое, что он и сделал. Послать в Кабул сенатора Керри.
Другое дело - что из этого получится. Одно дело – действовать с оглядкой на американского или европейского избирателя. Но есть еще афганское общество, которое вообще не имеет какой-то особой приверженности к чужим моделям демократии. Позиции Карзая внутри Афганистана были шатки, потому что он считался марионеткой американцев. Более мерзкого и оскорбительного способа подтвердить это, чем тот, что был избран, не найти. И это притом, что даже при двух турах Карзаю обещают победу. Однако же хорош будет победитель, который делает все по указке США. Кстати, было известно, что при новой администрации Карзая в Вашингтоне не очень любят, и от второго тура поэтому будут ждать неожиданностей. Но если останется Карзай, то это будет теперь еще более слабый президент. Уж проще было бы объявить о прямой оккупации Афганистана.
А еще есть соседние с Афганистаном страны – да что там, не только соседние. Которые слышали слова Обамы с трибуны ООН насчет того, что демократию экспортировать не надо. Но при этом видят, что методы новой администрации ничем особым не отличаются от методов Джорджа Буша. И что лучше быть самым заклятым врагом США, чем союзником, как Карзай: целее будешь.
Вообще, мало какая эпоха нанесла такой удар по самой идее выборов, парламентских или президентских, как наши 90-е и двухтысячные. Вы говорите, афганцев заставили голосовать вторым туром? А как насчет Украины, где возник никакой конституцией не предусмотренный третий тур – вот так и избрали Ющенко?
А есть еще добрая традиция заранее и систематически готовиться к тому, чтобы оппозиция (нужная тому же Вашингтону или Европе) не признала бы итоги выборов, устроила бы акции неповиновения в столице (провинция не имеет значения), и независимо от реальной воли избирателя все равно пришла бы к власти. Все уже знают, как это делается. В точности как в Афганистане – создается параллельная избирательная комиссия, а дальше все известно.
В наше время не только никто уже не разберется, кто и сколько голосов на самом деле получил на выборах – это уже никого и не волнует. К самой выборной процедуре возникает стойкий рвотный рефлекс у избирателей в России, странах СНГ, Ираке, теперь и в Афганистане…
Другое дело, что бывают ситуации и похуже. Афганистан – это Вьетнам Обамы, вы говорите? Тогда не вредно вспомнить, как в 60-е и 70-е Вашингтон жонглировал правителями Южного Вьетнама, которые приходили к власти путем военных или дворцовых переворотов. Осталось только понять, отчего США проиграли войну во Вьетнаме – оттого, что режим в Сайгоне плохо проводил выборы, или по каким-то другим причинам? А если и так получается плохо, и этак, то что же теперь – вообще никогда и нигде не воевать?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
