Сергей Феклюнин, корреспондент РАПСИ
Счет 2:1. Впереди второй раунд. Зритель, любящий передачу "Что? Где? Когда?", заподозрит ошибку. Ведь в телешоу при счете 2:1 ведущий объявляет четвертый раунд. Но то в игре телезрителей со знатоками. А у нас речь пойдет о судебных разбирательствах Международной ассоциации клубов (МАК) "Что? Где? Когда?" с Московским городским комитетом по культурному наследию (Москомнаследие).
В августе этого года знатоки оспорили в арбитраже Москвы три постановления Москомнаследия о привлечении МАК к административной ответственности за нарушение правил пользования двумя объектами культурного наследия – Нескучным садом и находящимся в саду Охотничьим домиком. Именно в этом домике снимается телепередача.
На днях по всем трем делам были приняты решения суда первой инстанции. Счет – 2:1 не в пользу знатоков. Нет сомнений, что исходом стартового раунда недовольны обе стороны. А значит впереди раунд второй – разбирательства в инстанции апелляционной.
Проверки в саду
Поводом для проверки Нескучного сада, по словам представителя Москомнаследия в суде Алексея Милованова, послужила публикация на сайте "РИАН – Недвижимость", в которой рассказывалось о бедственном положении парка.
Представитель Москомнаследия Лев Траскунов 20 марта 2009 года на совещании, посвященном реконструкции ЦПКиО имени Горького (его частью является Нескучный сад), сказал, что "организаторы шоу "Что? Где? Когда?" заключили договор долгосрочной аренды на Охотничий домик с обременением провести восстановительные работы на памятнике архитектуры, однако этого до сих пор сделано не было. При этом без разрешения они построили себе дополнительное помещение – подземный бункер". Кроме того, он отметил, что также без разрешения вокруг домика была возведена ограда. В июле 2009 года Москомнаследие провело проверку ЦПКиО, в том числе той части Нескучного сада, которую арендует МАК "Что? Где? Когда?" Результатом проверки стали два постановления об административных правонарушениях.
Первое касалось ненадлежащего сохранения Охотничьего домика – памятника федерального значения, Москомнаследие наложило штраф в 30 тысяч рублей. Второе относилось к памятнику регионального значения Нескучный сад. Точнее, к той его части, которую арендует МАК. За несохранение этого объекта знатоки получили штраф в миллион рублей. Одновременно Москомнаследие вынесло предписание об устранении нарушений на земельном участке. В августе за неисполнение этого предписания МАК была оштрафована Москомнаследием еще на 100 тысяч рублей.
Домик с секретом
Разбирательство по Охотничьему домику закончилось раньше других. МАК обратилась в арбитраж Москвы с иском о признании недействительным постановления Москомнаследия со штрафом в 30 тысяч рублей, и 5 октября суд этот иск отклонил.
Позиция клуба знатоков строилась на якобы допущенных контролирующим органом процессуальных нарушениях. По словам представителя МАК в суде Елены Агафоновой, в распоряжении о проведении проверки был неправильно указан адрес домика – улица Крымский вал, дом 9, а не Ленинский проспект, дом 28, не было названо юрлицо, в отношении которого проводится контрольное мероприятие, а также сама проверка нарушала федеральный закон №134, разрешающий ревизии юрлиц не чаще одного раза в два года.
На первый довод представитель Москомнаследия представил справку из БТИ, согласно которой оба адреса относятся к Охотничьему домику, только один из них старый, а второй — новый. Также ответчик сообщил суду, что в соответствии с положением о Москомнаследии эта организация проверяет не юрлица, а объекты культурного наследия. И только после того как были выявлены нарушения, Москомнаследие устанавливает юрлицо, которое пользуется памятником и, соответственно, допустило нарушение.
В споре по существу дела представитель МАК не отрицала наличия обременений в виде восстановительных работ на Охотничьем домике, выданных при заключении договора аренды и перечисленных в распоряжении вице-мэра Москвы. Однако, по словам истца, следом вышло постановление правительства Москвы, которым вопросы реконструкции Нескучного сада были поручены АОЗТ "Голутвинский двор".
"Мы не можем идти против воли правительства Москвы", - пыталась убедить суд представитель МАК. Впрочем, тщетно. Суд, как уже говорилось, отклонил иск, а постановление оставил в силе.
При этом так и осталось непонятно – вырыли знатоки злосчастный бункер, с которого все и закрутилось, или нет. Известно только, что в постановлении упоминание о нем отсутствует. В документе говорится лишь о многочисленных трещинах на фасаде здания, установленных на стенах кондиционерах, решетках на окнах и тому подобных нарушениях.
Не для скуки
Разбирательство по земельному участку Нескучного сада шло дольше. Представитель Москомнаследия Алексей Милованов рассказал в суде о нарушениях выявленных июльской проверкой: "Территория Нескучного сада, находящаяся в аренде у МАК, захламлена, на ней имеются незаконные постройки: бытовка, хозблоки, забор, деревянный настил, металлические и деревянные конструкции, а также на участке незаконно стоит грузовой автомобиль".
МАК в свою очередь не признала факт существования охранных обязательств на участок Нескучного сада, который, напомним, является памятником регионального значения. Позицию своего доверителя представитель истца перед началом заседания пояснила корреспонденту РАПСИ так: "В 2002 году был принят федеральный закон об объектах культурного наследия. Согласно ему, чтобы был заключен договор на аренду такого объекта, к договору должны прикладываться охранные обязательства. Это своеобразный перечень работ: что можно делать с памятником, чего нельзя. Но наш договор на аренду земли был заключен еще в 1995 году, задолго до появления закона. С требованием оформить охранные обязательства до 2009 года к нам никто не обращался, поэтому мы не считаем, что мы что-то нарушили. Только после последней проверки нам предложили охранные обязательства оформить". Она также добавила, что забор был построен еще в рамках предыдущего договора аренды, заключенного в 1991 году, он был согласован в проекте, и о нем все знали.
В суде стороны вновь обменялись доводами по процессуальным тонкостям проверки. Например, подискутировали о том, нарушен ли 134-й закон в части периодичности проверок юрлиц и правильно ли оформлен протокол проверки. По существу дела истец обратила внимание суда, что охранные обязательства, выданные клубу знатоков, распространяются только на Охотничий домик, охранной грамоты на землю нет.
Представитель Москомнаследия парировал: любое строительство на территории памятника без согласования с контролирующим органом незаконно. Согласования нет – самовольные постройки есть. Налицо нарушение со стороны арендатора. Суд решил оставить в силе постановление Москомнаследия и штраф в миллион рублей с МАК "Что? Где? Когда?".
"Гол престижа"
Повторив проверку Нескучного сада в августе, Москомнаследие обнаружило, что предписание об устранении нарушений, выданное клубу знатоков в июле, не исполнено. Что также является административным правонарушением. МАК была снова привлечена к ответственности. На этот раз штраф составил 100 тысяч рублей.
Последним своим иском знатоки оспаривали в арбитражном суде Москвы как раз это постановление Москомнаследия. Представитель истца заявила, что имеет место двойное наказание за одно и то же нарушение. Ответчик возразил, что в первом случае МАК наказана за несохранение памятника, во втором – за неисполнение предписания.
Истец снова привела довод об отсутствии охранных обязательств на земельный участок. Ответчик напомнил о распоряжении вице-мэра относительно аренды Охотничьего домика, в котором арендатору вменяется в обязанность сохранять не только домик, но и прилегающий участок земли площадью около пяти тысяч квадратных метров. По мнению же истца, такое неточное указание на площадь не позволяет однозначно судить, о каком участке идет речь: ведь площадь, арендуемая МАК, известна с точностью до метра – 4450 "квадратов".
Кроме того, истец снова сослалась на 134-й закон, запрещающий проверки юрлиц чаще, чем раз в два года. Словом, никаких новых доводов и доказательств в суде не прозвучало. Решение, однако, на этот раз оказалось не в пользу контролирующего органа: "Признать постановление Москомнаследия от 13.08.09 незаконным и отменить полностью". Так знатокам удалось "размочить счет" в противостоянии – 2:1.
По наблюдению корреспондента РАПСИ, после оглашения вердикта удивленными выглядели обе стороны. Комментировать итоги первого раунда судебных разбирательств ни МАК "Что? Где? Когда?", ни Москомнаследие не стали. Так же, как и говорить о своих планах. Однако с большой долей уверенности можно предположить, что Комитет по культурному наследию обжалует третье из решений. Ведь иначе получается правовая коллизия: можно не выполнять решение контролирующего органа и оставаться безнаказанным.
Вряд ли откажется от дальнейшей борьбы и МАК, чей руководитель и сам знаток г-н Козлов славится неуступчивым нравом. Тем более что исполнять решения Москомнаследия знатоки, похоже, не торопятся до сих пор. По состоянию на 15 октября с апелляционными жалобами в суд стороны пока не обращались, но срок их подачи еще не пропущен.
