Илья Крамник, военный обозреватель РИА Новости.
Министерство обороны России, продолжая искать пути и средства увеличения закупок современного вооружения, нашло весьма нестандартный ход. По сообщениям ряда СМИ, российское военное ведомство планирует в 2010 году отказаться от закупок грузовых автомобилей «Урал» и «КамАЗ» с целью направить сэкономленные средства на приобретение вооружения.
В настоящее время у Минобороны действует трехлетний (2008-10) контракт с автозаводами «Урал» и «КамАЗ», предусматривающий приобретение в общей сложности более 21 тысяч грузовых автомобилей различных типов на сумму около 24 миллиардов рублей. Из этого числа автомобили «Урал» составляют по различной информации около 9000 единиц, «КамАЗ» - более 12000.
Оборонный заказ играет значительную роль для обоих предприятий, особенно для «Урала». В январе-июне 2009 года «Урал» выпустил чуть более 3700 грузовиков (на 61% меньше чем в прошлом году – сказывается сокращение спроса в связи с кризисом), что позволяет предположить годовой объем выпуска в пределах 8000 единиц, из которых военные должны забрать около 3000 машин. КамАЗ произвел за первые полгода 12847 автомобилей (также на 61% меньше чем в прошлом году). В 2009 году он должен поставить армии 4200 автомобилей.
Таким образом, оборонный заказ, особенно в кризис, дает «Уралу» и «КамАЗу» значительную долю дохода, потеряв которую, они столкнутся с серьезными экономическими проблемами. Предприятиям, и без того находящимся не в лучшем положении, придется производить дальнейшие сокращения, что затронет не только их, но и многочисленных поставщиков. Насколько все это соответствует официально объявленной политике поддержки отечественного автопрома – вопрос, который следует адресовать Минобороны.
Вызывает сомнения и сама постановка вопроса о модернизации армии за счет отказа (пусть даже временного) от приобретения автомобилей. Одним из главных и необходимых требований к армии всегда была ее мобильность, которая немыслима сегодня без ее оснащения всеми видами транспорта – от командирских джипов до военно-транспортных самолетов.
Тяжелые грузовые автомобили играют в обеспечении мобильности армии огромную роль, и сами по себе, и в качестве шасси для установки различного оборудования. Их роль проявилась еще в Первую Мировую войну, а легендарные наступления Второй Мировой не могли бы состояться без моторизованных подразделений. Все фронтовики помнят, какую роль сыграли в обеспечении мобильности советских танковых войск, поставлявшиеся из США тяжелые грузовики «Студебеккер», ставшие затем основой для создания советских автомобилей ЗиС-151 и его преемника ЗиЛ-157.
Сегодня ВС РФ располагают большим количеством автомобилей различных классов, однако весьма значительная часть этой техники произведена еще в советское время и нуждается в замене. В результате перерыв в закупках автомобилей несомненно понизит мобильность армии в целом.
Вызывает недоумение также и тезис о закупках современного вооружения на средства, сэкономленные за счет отказа от закупки «Уралов» и «КамАЗов». С учетом того, что 3-х летний контракт МО с производителями тяжелых грузовиков выполнен уже почти на 2/3, сэкономить вряд ли удастся более 6-8 миллиардов рублей, что на фоне общих военных расходов заметно превышающих триллион рублей заставляет задаться вопросом о целесообразности подобной экономии.
Следует учесть так же то обстоятельство, что в дальнейшем увеличение закупок автомобилей может обойтись МО значительно дороже – развертывание производства вновь после его резкого сокращения, как правило, «влетает в копеечку», и в результате экономия может вообще сойти на нет.
Что можно приобрести на средства, которые будут сэкономлены? Восемью миллиардами рублей (третьей частью от цены трехлетнего контракта), можно оплатить примерно ¼ атомной подводной лодки. Или купить 7-8 новых боевых самолетов типа Су-30/Су-34, или модернизировать 12-14 Су-27 до варианта Су-27СМ, или поставить в сухопутные войска около 100 новых танков Т-90. Можно найти и иные варианты расходования средств.
Все это, разумеется, нужно и можно приобретать, но вряд ли за счет основы основ боеспособности армии – ее мобильности.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
