МОСКВА, 29 сен - РИА Новости. Верховный суд (ВС) РФ во вторник отменил часть инструкции по применению Положения, определяющего порядок возмещения ущерба гражданину за незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, как противоречащую Уголовно-процессуальному кодексу РФ, сообщил РИА Новости представитель суда.
Таким образом, суд удовлетворил заявление находящегося в розыске гражданина Бахромбоя Отаниязова, который после прекращения в отношении него уголовного дела в 2006 году многократно обращался в различные прокуратуры, в том числе столичную и московскую межрегиональную транспортную, с требованием возместить ему расходы на адвоката и зарплату, получаемую до ареста. При этом ведомства отсылали обращение Отаниязова друг другу, никак не решая его вопрос.
По информации представителя суда, согласно оспоренному подпункту 2 пункта 10 инструкции, утвержденной еще в 1982 году и до сих пор не отмененной, для определения размера ущерба в случае, если производство по его делу прекращено следователем прокуратуры либо органами дознания, гражданин должен был обратиться в прокуратуру области, а в существовавших тогда союзных республиках - в республиканские прокуратуры.
Он добавил, что на заседании представитель Минюста пояснил, что эта часть инструкции противоречит части 2 статьи 135 УПК РФ (возмещение имущественного вреда), определяющей, что реабилитированный после прекращения дела Отаниязов вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в орган, постановивший приговор или прекративший дело.
С имеющимся противоречием согласился и представитель Генпрокуратуры, отметив при этом, что просит заявление Отаниязова оставить без удовлетворения, поскольку в нем не указано, какие именно права гражданина были нарушены, сказал сотрудник суда.
Представитель надзорного ведомства также сообщил суду, что расследование дела, возбужденного в 2003 и прекращенного в 2006 году, вновь было возобновлено около года назад, но приостановлено из-за розыска Отаниязова.
Он не явился и на заседание во вторник, сообщив суду, что находится за границей, не уточнив дату, на которую он просит перенести заседание, поэтому гражданское дело рассматривалось в его отсутствие.
