Дмитрий Бабич, обозреватель РИА Новости.
Заявление российского президента о том, что Россия приняла решение отложить отправку своего нового посла Михаила Зурабова в Киев, внешне выглядит внезапным шагом. Именно так его и пытаются интерпретировать в СМИ Украины: мол, Москва обиделась на то, что с агреманом для Зурабова тянули два месяца. Впрочем, обида в мировой политике – плохой советчик. Ситуация становится менее однозначной и куда более нюансированной, если посмотреть внимательно на заявления американских и восточноевропейских экспертов и политиков в отношении стран постсоветского пространства, прозвучавшие в дни годовщины событий в Южной Осетии. Споря в деталях, западные аналитики приходят к неутешительному для России выводу: кто бы ни выиграл на поле битвы в Южной Осетии, отношения Москвы с соседями в результате грузинской войны испортились и продолжают портиться. А раз так, то Западу и Украине как его крупнейшему союзнику в странах бывшего СССР самое время сыграть на противоречиях между Россией и ее бывшими советскими собратьями.
Вот, например, что пишет в газете «Вашингтон пост» член американского Совета по внешней политике и бывший посланник по странам бывшего Советского Союза Стефен Сестанович: «Почти все государства бывшего Советского Союза уже сотрудничают и с западными правительствами, и друг с другом ради единой цели – повысить свою независимость от Москвы. Когда Кыргызстан позволяет США сохранить свою воздушную базу для сообщения с Афганистаном, несмотря на взятки от России; когда Узбекистан отказывается от участия в силах быстрого реагирования, которые Россия хочет создать; когда Туркменистан приглашает американские и европейские компании, чтобы ослабить хватку «Газпрома» на своем энергетическом экспорте; когда президент Армении приглашает грузинского президента (называемого в Москве организатором геноцида и убийцей) для получения награды – все эти события, происходящие на протяжении нескольких месяцев, показывают, что течение геополитических событий идет в правильном направлении».
Сестанович не отвечает на вопрос, не может ли энергетическая независимость Туркмении от России только укрепить существующий в этой стране специфический режим. Ему все равно или даже обидно, что «взятки из России» помогают киргизам выжить в условиях экономического кризиса и получить необходимую им электроэнергию от строящейся Россией ГЭС. Подозрение в том, что Саакашвили и в самом деле убийца, тоже не омрачает прагматичное геополитическое сознание Стефена Сестановича. Его цель – ослабить Россию, и ради этой цели он готов посоветовать своему правительству не стесняться в средствах.
«Американская поддержка соседям России… имеет реалистический шанс на успех. То, что бывший госсекретарь Дин Ачесон называл «добавочной американской энергией власти», часто может оказаться решающим фактором. Все эти страны хотят военной подготовки и оружия – чтобы они могли сопротивляться запугиванию. Они хотят доступа к международным рынкам, который освободил бы их от экономического закабаления. Они хотят дипломатического внимания, которое бы помогло им сопротивляться вмешательству в их внутренние дела»,- пишет Сестанович.
Сестанович был «мозгом» политики демократической администрации Билла Клинтона в 1997-2000 годах, и нет оснований думать, что он не находит внимания со стороны своих былых товарищей по партии. Если посмотреть на другие выступления западных политиков по поводу «пятидневной войны», то можно убедиться: несмотря на некоторое разочарование в Саакашвили, конечная цель – ослабление России – остается прежней. Просто вместо одного «знамени демократии» (так Джордж Буш обозвал Саакашвили в 2005 году) будет использоваться какое-нибудь другое знамя демократии. На данный момент наиболее сподручный кандидат на эту роль – украинский президент Виктор Ющенко. Он тоже пришел к власти в результате «цветной революции» и питает к России почти такие же чувства, как Саакашвили. Но вот беда – в январе 2010 года Ющенко должен переизбираться на президентских выборах, а его рейтинг не поднимается выше 5 процентов.
В этих условиях Россия принимает вполне прагматичное решение – «подморозить» отношения с Украиной до смены руководства в этой стране. Западных «доброжелателей» России это ставит перед сложным выбором – кто же возглавит антироссийский фронт в сложившейся ситуации. Ведь против России нужно «восставать», ей нужно делать дипломатические реприманды. А как их делать, если посла нет – отсутствующего человека нельзя вызвать в МИД или выслать из страны. Где найти новое «знамя демократии»?
На эту роль очень просится Саакашвили, но даже до самых замшелых антироссийских ортодоксов в США и странах ЕС постепенно доходит, что «грузинский Давид», сразившийся в прошлом году с «российским Голиафом», неадекватен, опасен и недемократичен. Марк Ленци и Линкольн Митчелл, два американских профессора, работавших советниками грузинского правительства от республиканского и демократического институтов, с прискорбием сообщают на страницах «Нью-Йорк таймс», что «хотя Грузия и друг Америки, продемонстрировавший это посылкой войск в Ирак и в Афганистан, сама эта страна отнюдь не чистая демократия». Больше того, «всего несколько лет назад Грузия была намного более демократичной». Вывод: «Россия, конечно, - это региональный угнетатель, но это не значит, что Вашингтон должен снижать демократические стандарты для стран региона». Перевод на человеческий язык: Саакашвили стоит пока отдохнуть.
Проблема в том, что другие постсоветские страны на роль знамен демократии тоже не подходят. Молдавский лидер Владимир Воронин, сохраняющий влияние в политике своей страны, после событий в Кишиневе с арестом погромщиков парламента, на Западе объявлен старомодным коммунистом. Жесткий режим в Армении, зажатый в блокаде с благословения западных союзников (Азербайджана и Турции), не очень напоминает афинскую демократию, да и ссориться с Россией не намерен. Баку, где лица Ильхама Алиева и его отца украшают улицы с еще большей частотой, чем лица Ленина и Брежнева во времена застоя, тоже не годится в учителя либерализма. О Средней Азии нечего и говорить.
Остается ждать, когда же люди типа Сестановича скажут, что строить демократию на постсоветском пространстве ПРОТИВ России – опасное и бесполезное занятие. В конце концов, геополитическое противостояние демократии не помогает, создавая только дополнительное напряжение для демократических институтов, если они имеются. Америка сама могла убедиться в этом на примере холодной войны.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
