Президент РФ Дмитрий Медведев в мае поручил правительству РФ вместе с судами, Генпрокуратурой и объединениями работодателей разработать до конца 2009 года госстандарты высшего образования по юриспруденции. Многочисленные предложения уже подготовлены Ассоциацией юристов России (АЮР) и широко обсуждаются. Некоторые из них прокомментировала руководитель Центра экономики непрерывного образования Академии народного хозяйства Татьяна Клячко.
- АЮР предлагает разделить все вузы, готовящие юристов, на профильные и непрофильные, и лишить непрофильные бюджетных мест. Насколько оправдан и эффективен такой шаг?
- Навести порядок в юридическом, экономическом, управленческом образовании необходимо давно. Очень многие вузы открывали и открывают программы подготовки юристов (экономистов, менеджеров), пользующиеся повышенным спросом населения. Это обычно делается для того, чтобы организовать платный прием и получить внебюджетные средства, компенсирующие нехватку бюджетного финансирования.
Сейчас предлагается действовать по другому принципу: зарабатывайте деньги на подготовке не очень качественных юристов, но государственные средства на это не тратьте. Но станет ли ликвидация бюджетного приема на юридические специальности в непрофильных вузах сигналом образовательному рынку, что это образование является низкокачественным? Или она приведет к тому, что население за это образование будет вынуждено полностью платить, поскольку в каких-то регионах профильных юридических вузов нет? Это означает, что встанет вопрос открытия в них профильных вузов.
Кроме того, возникает проблема оценки прошлой деятельности юридических факультетов непрофильных вузов, так как они получали лицензию от имени государства на ведение этой деятельности в составе государственных высших учебных заведений, а затем и государственную аккредитацию. Таким образом, государство фактически подтверждало качество подготовки в непрофильных вузах юристов, а теперь отказывается за это качество платить.
Можно, конечно, сказать, что государство лицензирует, аккредитует и негосударственные вузы. Но тогда сохранение подготовки юристов в непрофильных государственных вузах означает, что они приобретают, по сути дела, такой же негосударственный статус, но почему-то только в области юридического образования.
- Ассоциация юристов заявляет о начале подготовки юридических профессиональных стандартов, которые будут служить одним из инструментов контроля качества образования. Следует ли увязывать наличие сертифицированных работодателями образовательных программ с государственной аккредитацией вуза?
- Разработка профессиональных стандартов - дело полезное, это позволит формализовать и легализовать требования работодателей к выпускникам юридических вузов, как государственных, так и негосударственных, как профильных, так и непрофильных. Но встает вопрос о взаимоотношениях профессиональных и государственных образовательных стандартов, а именно: может ли выпускник юридического вуза, освоивший государственный образовательный стандарт, не считаться человеком, освоившим данную профессию? Узакониваем ли мы таким образом определенный разрыв образования и реальной практики, когда индивид, окончивший вуз, выступает как «полуфабрикат», который требует обязательной профессиональной «доводки», и эта «доводка» начинает выступать как обязательный элемент взаимодействия системы образования и рынка труда?
В принципе, формализовать необходимость «доводки» выпускников и легализовать разрыв образовательных и профессиональных стандартов можно. Но тогда этот разрыв будет характерен для всех вузов и всех выпускников. И здесь, видимо, переход на двухуровневую систему обучения становится некоторой основой для введения данного разграничения. Другими словами, введение профстандартов требует серьезного переформатирования всей системы подготовки кадров и итоговой аттестации выпускников различных образовательных программ.
Материал подготовил Иван Стерлигов (ГУ-ВШЭ), специально для РИА Новости
