Авторские программы Александра Архангельского
Неделю назад парламентская сессия ОБСЕ утвердила заявление с витиеватым заголовком «Воссоединение разделенной Европы: поощрение прав человека и гражданских свобод». И показала, как одним-единственным абзацем можно раз и навсегда загубить важнейший замысел, вывернуть правду наизнанку и сработать против собственных намерений.
А 7 июля появилось ответное заявление обеих палат российского парламента. И миру был подан пример, как одной-единственной репликой можно провести сеанс прилюдного саморазоблачения, обнажить реальные механизмы политической системы и превратить собственную правоту – в повод для всеобщих усмешек.
Что в заявлении ОБСЕ хорошего? Да почти все. Почти. Кроме одного катастрофического абзаца, зато какого.
Страны-участницы призваны:
- изучать тоталитарное наследие и предъявлять общественности полученные результаты;
- заботиться о том, чтобы учебники для молодого поколения рассказывали о тоталитарной истории, человеческом достоинстве, правах и основных свободах человека, плюрализме, демократии и терпимости;
- поддерживать неправительственные организации, которые исследуют эти проблемы и занимаются народным просвещением;
- полностью избавиться от структур и моделей поведения, приукрашающих тоталитарное прошлое;
- открыть политические архивы;
- даже во времена террористических угроз – не отказываться от соблюдения основных прав человека.
Если не заниматься полусоветской казуистикой, не следовать логике «а у вас негров угнетают» (в современном варианте: «лучше б вы Саакашвили усмиряли, чем о сталинизме разговаривать»), то следует признать: почти вся пожелательная часть заявления ОБСЕ имеет к нам и нашим смысловым, гуманитарным бедам самое непосредственное отношение. Не потому, что Европе это нужно. А потому что нам самим – необходимо. Преодолевать тоталитарные привычки, работать с массовым сознанием, открывать архивы, разрабатывать учебники, в которых страшный и великий 20 век не будет представать только лишь великим. Не жертвуя при этом демократическими институтами, ссылаясь на теракты как на предлог.
Но это – пожелательная часть. А вот ее идеологическая подоплека. «В двадцатом веке европейские страны испытали на себе два мощных тоталитарных режима, нацистский и сталинский, которые несли с собой геноцид, нарушения прав и свобод человека, военные преступления и преступления против человечества». Бюрократическая вязь основана на штампах; штампы не предполагают внимательного вчитывания, вслушивания; но если вдруг притормозить и вдуматься в слова, ложь проступить сквозь эти гладкие конструкции.
Во-первых, невозможно сопоставлять режим личной власти Сталина – и нацизм как систему идейных практик официального расчеловечивания. Я сейчас не о том, что лучше, а что хуже; я сейчас о том, что единичное и общее не сопоставимы в принципе. На чашах исторических весов уравновешены не сталинизм с нацизмом, а гитлеризм со сталинизмом. Что же до нацизма, то с ним по степени насилия над личностью, свободой, верой сопоставим коммунизм. Как минимум – советский большевизм. То есть система. Не личная власть. Но обээсевы смертельно боятся собственных левых активистов; они не могут позволить себе роскошь уравнять коричневое с красным, не то социалисты заругают; поэтому на месте большевизма появляется конкретный сталинизм, олицетворенное, личное зло. Замкнутое в пределах советского опыта. Не имеющее прямого отношения к светлой коммунистической утопии.
Опять же, я в данную минуту не обсуждаю проблему, справедлива ли такая параллель. Я говорю о соотносимости понятий, когда одна система сравнивается с другой системой. И ставлю вопрос: если вы боитесь одних, зачем дразните других? Если вы стремитесь к истине, что же заранее лжете? Трусость позорна; вранье постыдно; правда не терпит вихляний.
Во-вторых, официальное заявление – не публицистическое сочинение, а политический документ. Он не может быть основан на интуициях; только на юридически корректных формулах. Сталинизм (говоря языком ОБСЕ) ужасен; законы гуманности он преступал все время; только где и в каких общепринятых постановлениях Сталин признан военным преступником, а СССР – державой, совершавшей преступления против человечества? Вновь оговорю: речь не о том, зря не признан или же не зря; речь о том, где факт признания? Источник укажите, пожалуйста. Не можете? Тогда откажитесь от юридически ответственных формул. Даже если ненавидите СССР. И хотите сделать приятное новым государствам Евросоюза. Их послевоенная (а иногда и предвоенная) судьба была драматичной, вина советской власти в этом очевидна; только не было Нюрнбергского процесса по делу СССР. И быть не могло. Мог быть лишь процесс по делу КПСС. Внутренний, имеющий касательство до нас, до главного злодейства коммунизма – сладострастного уничтожения собственного народа. Процесс не состоялся, был искусственно смикширован. За что ОБСЕ не отвечает. А отвечаем только мы. И перед собой, и перед миром. Но это не дает ни малейших оснований ставить знак юридического равенства между действиями СССР и Германии.
Осознав, на каких зыбучих песках построено постановление ОБСЕ, мы теряем к нему интерес. Все его призывы обесценены, взяты в скобки, и перед скобкой поставлен жирный минус. Очень, очень жаль. И приступаем к не менее грустному чтению. К ответу отечественных парламентариев.
Со времен письма турецкому султану много времени прошло. Вид полуголых запорожцев, обзывающих султана собакою и похохатывающих над собственными ругательствами, умиляет – как воспоминание о детстве человечества. Вид костюмированных думцев, сочиняющих ответ ОБСЕ, смущает; хочется не ругани, а логики. Которой явно не хватает.
Составители резолюции ОБСЕ страха ради иудейска (не ищите тут национального намека; он отсутствует) заменяют коммунизм на сталинизм. Политическую систему и целостную идеологию – на личную власть. Авторы ответа, в свою очередь, заменяют сталинизм – на СССР. Личную власть – на государственность. «Предпринята едва прикрытая попытка поставить на одну доску нацистскую Германию и одно из главных государств-участников антигитлеровской коалиции и учредителей ООН – Союз Советских Социалистических республик». Но если вы не видите разницы между сталинизмом и Советским Союзом, то, хочется вам этого или не хочется, защита СССР от ОБСЕ сама собою превращается в отбеливание сталинизма.
Читаем далее. «Пришло время поставить во всех авторитетных международных организациях вопрос об ответственности за посягательство на историческую память в отношении событий Второй Мировой войны, за очернительство действий участников антигитлеровской коалиции и за оправдание действий нацистов и их пособников». Если речь о том, что происходит в умах иных балтийских (иногда и польских) политиков, то так бы и сказали. Но подобно тому, как лидеры ОБСЕ боятся прямо указать на коммунизм, так вы боитесь прямо назвать конкретных оппонентов. И начинаете передергивать; ну нету в резолюции оправдания нацистов и их пособников. Как ни ищи. Она плоха – другим. Не этим.
А когда вы пишете: авторы резолюции «пытаются упрятать за звонкий частокол фраз об ужасах "тоталитарного прошлого" собственную несостоятельность в обеспечении свобод человека, продолжить планомерное наступление на права национальных меньшинств, узаконить позорный для современного общества феномен без гражданства и другие явления, унижающие честь и достоинство граждан», - то не только попадаете в неловкое стилистическое положение; звонкий частокол фраз – сильно сказано. Куда хуже, что конкретный спор с конкретными политическими оппонентами ведет к издевке над темой «ужасов «тоталитарного прошлого»…» (двойные кавычки – следствие советского стилька).
И вот тут начинается самое главное. В ответе ни слова не сказано по поводу прощания с тоталитаризмом. Между тем, любой здравый протест российских политиков против лживых, трусоватых и ангажированных посылов резолюции ОБСЕ должен был, обязан был содержать в себе развитие темы преодоления ОТЕЧЕСТВЕННОГО прошлого. Потому что сравнивать сталинизм с нацизмом некорректно. Полномасштабно сопоставлять с коммунизмом – неясно по каким критериям. Но жизненно необходимо разобраться со Сталиным как с олицетворением НАШЕГО исторического зла, с коммунизмом как с расчеловеченным опытом СОБСТВЕННОГО минувшего, написать принципиально другие учебники, преодолеть закомплексованный соблазн оправдания тоталитарного опыта. Нам нужно. Не им. Не для них. Для себя.
О том, как эту работу над ошибками истории делает современное российское телевидение – на примере документального фильма «Подстрочник» - смотрите в видеоколонке Александра Архангельского.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
