Владимир Мытарев, специально для РИА Новости.
Последние статистические данные показывают, что экономики стран СНГ все еще продолжают падать, и дна кризиса пока не достигли. Между тем, большинство стран СНГ сформировали собственные антикризисные программы, на которые уходит немалая часть государственных средств. Эксперты, анализировавшие не только сами программы, но и результаты их реализации, уверяют, что наиболее эффективными они оказались в Казахстане и Армении. Экономист Игорь Николаев из компании ФБК на заседании прошедшего в РИА Новости круглого стола «СНГ: Испытание экономическим кризисом» подчеркнул, что антикризисная программа Казахстана, в которой главный упор сделан на стабилизацию финансового сектора, отличается доступностью и высокой степенью проработанности. В программах Казахстана и Армении, по мнению эксперта, сделан важный акцент на поддержку малого и среднего бизнеса, а также сравнительно крупные, по меркам республик, вложения в инфраструктурные проекты, которые затем «расползаются по всей цепочке».
«Госинвестиции способны запустить цепочку спроса. Если госинвестиции идут в такие направления, как транспорт и коммунальная инфраструктура, это дает наибольший мультипликативный эффект – деньги расползаются по всей экономике, и, что очень важно, спрос расползается по всей цепочке - в металлургию, в производство строительных материалов и т.д. Этот опыт может и должен быть использован».
Генеральный директор Информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве при МГУ Алексей Власов согласен, что в условиях кризиса в экономиках, где формирование рыночных механизмов произошло сравнительно недавно, роль государства и государственных инвестиций в преодолении кризисных явлений велика. «Казахстан является наиболее ярким примером участия государства и специальных структур, какой является Фонд национального благосостояния «Самрук-Казына», в борьбе с кризисными явлениями. То есть, государство выступает в качестве оператора антикризисных программ, а в качестве субоператора выступает «Самрук-Казына», через который и осуществляется выделение средств тем секторам экономики, которые требуют скорейшей финансовой подпитки», - полагает Алексей Власов.
Он добавил, что проект «Самрук-Казына» показал свою эффективность по четырем направлениям: решение вопросов поддержки банков второго уровня, снятие проблемы с ипотечным кредитованием, специальная программа поддержки малого и среднего бизнеса. «И, наконец, четвертое направление работы, благодаря которому даже в условиях кризиса продолжается инвестирование средств в проекты, связанные с инновационным развитием», - заключил политолог.
Важность такого опыта тем более высока, что пока далеко не все страны СНГ в принципе имеют антикризисные программы, а имеющиеся программы направлены на разные цели. Например, если Россия и Казахстан закладывают более высокие планки выхода, чтобы в ходе кризиса модернизировать производство, диверсифицировать сырьевую экономику, то у многих других задача попроще – просто выжить. Нет и каких-либо общих программ в рамках СНГ, в которых учитывались бы возможности взаимопомощи, тиражирования опыта других, появление новых кооперационных цепочек, способных вовлечь в производство остановившиеся предприятия.
Между тем, опыт практического взаимодействия по созданию эффективных антикризисных механизмов все же есть. По словам президента Института национального проекта «Общественный договор» Александра Аузана, российские эксперты весь 2008 год работали вместе с казахстанскими коллегами из «Самрук-Казына». По словам Александра Аузана, в результате уже в июне нынешнего года в Казахстане началось практическое внедрение новых подходов в отношении вопросов стимулирования малого и среднего бизнеса, который в свою очередь, должен стать более эффективным амортизатором кризисных явлений в экономике. Такая постановка вопроса интересна и для других стран СНГ, считает Аузан. Уже в конце года появятся результаты, которые, как мне кажется, можно будет тиражировать в других странах СНГ, отмечает эксперт.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
