Смотреть видеоинтервью Георгия Митрофанова и Александра Архангельского>>
Только что в свет вышла книга, которая вызвала бурные споры сначала в православной среде, потом и в профессиональной среде историков - «Трагедии России: запретные темы и истории XX века». Автор этой книги – протоиерей Георгий Митрофанов, профессор Санкт-Петербургской духовной Академии дал интервью колумнисту РИА Новости Александру Архангельскому.
- Отец Георгий, давайте сначала скажем, что же это за запретные темы и в чем их запреты? На обложке Вашей книги Борис Ельцин, Александр Солженицын и другие лица исторические. Почему именно они?
- Прежде всего надо порадоваться тому, что в наше время не существует официальных, формальных запретов обсуждать какие бы ни было темы русской истории. В том числе, и русской истории ХХ века. Но наше общество во многом остается в плену внутренних запретов. И, в частности, существуют такие исторические сюжеты, связанные с ХХ веком, размышления над которыми чревато бывает для человека серьезным переосмыслением всей его жизни, жизни его родителей. Бывают темы, которые требуют от человека серьезной нравственной работы. И вот именно такие темы, по существу, даже получая освещение в исторической литературе, становясь предметом дискуссий в средствах массовой информации, остаются темами, я бы сказал, полузапретными. Прежде всего потому что они нравственно обязывают нас пересмотреть многие свои представления. Аспекты этих тем остаются вне общего поля зрения.
- Что это за темы?
- Я мог бы назвать несколько тем. В частности, тех тем, которые я рассматриваю в своей книге. Она состоит как из статей, так и из церковных проповедей. Ну прежде всего это тема Белого д
вижения. Я сейчас не буду объяснять, почему тема Белого движения является полузапретной.
- Почему полузапретной? Премьер-министр России приходит на кладбище, возлагает цветы к могилам лидеров Белого движения, даже говорит, что он восстанавливал на свои собственные средства эти могилы.
- Но при этом общество воспитывается в представлении о том, что в гражданской войне правда была как на
стороне красных, так и на стороне белых. Между тем главный вывод из истории заключается только в одном – поражение Белого движения было поражением не только белых.Это было поражение всей исторической России. То,что белые оказались в меньшинстве, в условиях гражданской войны свидетельствует о том, что большинство нашего народа было и нравственно, и исторически, и культурно, и духовно не подготовлено к тому, чтобы преодолеть соблазны большевистской демагогии. Многим русским людям в тех условиях оказалась не дорога 900-летняя русская история, не дорога вера их предков, и поэтому поражение белых стало поражением России. И только при таком подходе к этой теме, она перестанет быть, в полном смысле этого слова запретной. Потому что такой вывод предполагает от нас еще один серьезный вывод: значит, мы, по преимуществу, являемся потомками тех, кто Россию либо разрушал, либо не защищал. Ибо, если бы наши предки боролись за историческую Россию, они бы погибли, оказались
в изгнании, и нас бы не было. Значит, вывод следует иного рода – мы по-прежнему остаемся страной нераскаянных потомков Каина, а этот вывод очень трудно принять в свое сердце людям, живущим сейчас.
Или, скажем, тема гонения на русскую церковь. Казалось, что в этой теме запретного?
- Да, уже писали-переписали.
- Канонизован собор новомучеников – их уже 1,5 тысячи. Мы многое узнали о том, как происходили гонения, каковы были их масштабы, но мы до сих пор не ответили на вопрос: почему происходили гонения? Мы до сих пор не задумывались над тем, что русский народ, 900 лет являвшийся православным, позволил в течение 25 лет уничтожить практически полностью крупнейшую поместную церковь православного мира, находившуюся на территории православной империи, а, значит, в какой-то момент большинству наших предков стала не нужна церковная жизнь.
- Отец Георгий, можно я задам неприятный вопрос? Но, может быть, и церкви большинство наших предков в какой-то момент оказались не нужны?
- Совершенно верно. Вы сейчас поднимаете уж такую запретнейшую тему, о которой действительно практически никто и никогда не говорит: об ответственности самих представителей церковной иерархии, которая породила, с одной стороны, новомучеников, с другой - вероотступников в немалом количестве, об ответственности церковной иерархии за то, что воспитывавшийся ею народ оказался столь поверхностно православным, что стал соучаствовать в гонениях на собственную церковь. Вот вам, пожалуйста, Вами же сформулированная запретнейшая тема.
- Хорошо. Я спрошу. Вот у Вас на обложке портрет Ельцина. В чем тут запретность?
- Надо сказать, что отношение к Борису Николаевичу Ельцину в нашей стране остается довольно живым, несмотря на его кончину.
- Самая суровая полемика по поводу того, что Вы написали, в Интернете, по крайней мере, - это полемика вокруг проповеди, посвященной Ельцину.
- Совершенно верно. Мы обнаружим поразительные сейчас эпизоды, когда политические деятели, оказавшиеся у власти при Ельцине и благодаря Ельцину, упражняются в разного рода критике его правления. Так вот, чем примечателен Ельцин с точки зрения осмысления нашей недавней истории? Ельцин оказался
человеком плоть от плоти русским и, одновременно, плоть от плоти советским. Это был тот самый русско-советский человек, который попытался в какой-то момент подняться над самим собой и приподнять Россию. И у него это не получилось. Главная тема Ельцина (трагическая тема по-своему) – это обнаружение в его личности, в его деятельности неспособности не то, что к глубокому преображению всей нашей исторической жизни, но даже к радикальной перемене. Ельцин гораздо меньше
сделал, чем мог бы сделать, чем он обещал сделать. Но произошло это не только и не столько потому, что был ущербен он, а потому, что была ущербна страна. Только благодаря периоду правления Ельцина мы смогли осознать, сколь глубоко и радикально разрушена наша страна. Это страшное открытие, потому что мы
жили десятилетиями в коммунистическом периоде в надежде на то, что «плохой» коммунизм мешает нам, по существу, таким «хорошим», явить свои «положительные» качества. Период правления Ельцина показал, насколько оказалась разрушена коммунизмом наша страна. Мы увидели разрушенную страну в его лице – в лице русского мужика, ставшего партаппаратчиком, переступившего через память своей раскулаченной семьи, но в какой-то момент попытавшегося разрушить коммунизм и не сумевшего это сделать по духовному существу,
ибо коммунизм остался очень существенным компонентом нашей жизни. Так вот, в его личности мы видим в конечном итоге то, что нам очень не хочется признавать, а именно, глубокую неспособность подавляющего большинства наших современников отторгнуться от коммунизма. Готовность в так называемой демократической России жить по принципам лукавства, по принципам иждивенчества, по принципам, которые определяли жизнь советского общества.
- Один из Ваших оппонентов назвал свой отклик «Запретные темы – пусть они останутся запретными». И ведь это серьезный человек Вам возражал. Почему читатели так реагируют и почему темы должны остаться запретными?
- Я подчеркну, что этим оппонентом был священник, и это меня чрезвычайно удивило. Для меня как для православного священника очевидно, что история осуществляется по промыслу Божию, и поэтому задача христианина пытаться всё, что было в истории, узнать, усвоить и духовно осмыслить, потому что Бог говорит с человеком через историю. Значит, всё то, что было в истории, не может являться запретной темой для православного христианина. Всё должно быть им осмысленно, прочувствовано, пережито и только тогда православный христианин сможет хотя бы отчасти постигнуть то, что Бог говорит человеку через историю.
- У Вас также множество претензий к Александру Исаевичу Солженицыну, который как христианин осмыслял русскую историю и говорил об этом открыто.
- Должен сказать, что я лишь воспроизвожу критическую аргументацию личности и творчества Александра Исаевича Солженицына, которая содержалась в произведениях протопресвитера Александра Шмемана. Да, должен сказать, что благодаря отцу Александру Шмеману, Солженицын перестал быть для меня тем кумиром, которым был многие годы моей жизни. Я многим обязан Солженицыну, его творчеству, его личности, подвигу, который он совершил в своей жизни, несмотря на то, что, подобно многим советским писателям, пытался литературой преобразить мироздание. Но Солженицын во многом пережил ту же самую трагедию, что и Борис Николаевич Ельцин. Эти два, не побоюсь этого слова, великих русских человека, очень разные, очень непохожие друг на друга, по существу, выявили то, насколько глубокой оказалась духовно-историческая травма, которую пережил наш народ в ХХ веке. Одному – своей политической деятельностью, другому – своим литературным творчеством, не удалось преобразить нашу страну.
- Но они хотя бы сделали шаг.
- И, я думаю, что за этот шаг многое им проститься. А вот что касается наших с Вами современников, они этот шаг нарочито делать не хотят. Они даже делают не один, а несколько шагов, но совсем не в том направлении, в котором пытались повести страну Ельцин и Солженицын – люди столь разные, столь во многом не принимавшие друг друга, но, по существу, еще надеявшиеся на то, что наша страна может быть преображена.
