Реформа электроэнергетики РФ разделила ранее существовавшую отрасль на компании по видам деятельности. При этом в сферу производства электроэнергии пришли частные инвесторы, а распределение и диспетчеризация остались под контролем государства. Привлеченные инвестиции, по замыслу авторов реформы, должны обеспечить строительство новых объектов генерации и модернизацию выработавших свой ресурс энергоблоков. Чтобы гарантировать исполнение обязательств по строительству электростанций в объемах, определенных перспективным планом развития отрасли, с новыми владельцами генкомпаний были заключены договоры на предоставление мощности (ДПМ).
Для того, чтобы вырабатываемая электроэнергия с новых энергоблоков поступала к потребителям, генкомпания должна заключить договор на технологическое присоединение с ОАО «Федеральная сетевая компания ЕЭС» (ФСК ЕЭС) и региональными сетевыми организациями.
Экономический кризис привел к сокращению потребления электроэнергии. В этой связи ряд генкомпаний предлагает пересмотреть планы по строительству новой генерации, перенести сроки вводов энергообъектов на более поздний срок. Также предлагается пересмотреть место расположения части объектов. Корректировки приведут к изменению планов по строительству линий электропередач для выдачи мощности. К тому же владельцы генкомпаний, испытывающие трудности с привлечением средств на финансирования строительства, заявили о «необоснованно высокой» в ряде случаев плате за техприсоединение.
Корреспондент РИА Новости Дмитрий Сокуренко побеседовал с членом Правления, директором по развитию и взаимоотношениям с клиентами ОАО «ФСК ЕЭС» Виктором Прядеиным о ситуации с техприсоединением объектов генерации.
- Существующая методика расчета стоимости технологического присоединения генерации к сетям, по мнению генераторов, непонятна. Как она разрабатывалась и утверждалась?
- Еще в РАО «ЕЭС России» были подготовлены стандарты расчета предварительных сроков и стоимости технологического присоединения объектов генерации. Необходимость создания этих документов была вызвана вполне справедливым желанием РАО ЕЭС обеспечить для инвесторов полное понимание того, сколько придется заплатить за присоединение новых энергоблоков к сетям, до заключения ДПМ.
Размер платы, рассчитанный по этим стандартам, соответствует фактическим затратам сетевых компаний весьма условно. В этом и была главная суть стандартов РАО ЕЭС – на начальном этапе, когда инвестор только определяется, где, когда и какую станцию он хочет соорудить, невозможно сказать точно, сколько будут стоимость линии для выдачи мощности. А так как инвестору нужно принимать ответственное решение о вложении средств с учетом всех существенных статьей расходов, то должен существовать какой-то алгоритм предварительной оценки платы за техприсоединение.
К сожалению, жизнь показала, что погрешность этого «предварительного» расчета весьма существенная. Большинство станций платит за присоединение минимальную сумму, без инвестиционной составляющей - так называемую «плату за чернила». А другие станции (их значительно меньше), наоборот, на этом фоне вроде как бы должны переплачивать, так как их плата включает существенно большие суммы, чем предполагаемые расходы сетевых компаний. Во вторую группу подпадают практически все электростанции, которые строятся «с нуля», то есть и без того более дорогие проекты, чем проекты возведения блоков на уже существующих площадках.
Все эти стандарты готовились с непосредственным участием генерирующих компаний и были утверждены РАО. В том числе, существенные условия договора на присоединение с генерирующими компаниями даже утверждали на Совете директоров РАО «ЕЭС». Энергохолдинг прекратил свое существование, был разделен на множество компаний, но в рамках органов управления холдинга эти компании между собой договорились – такие решения были зафиксированы. И слышать сегодня заявления о том, что механизм расчета цены присоединения «непрозрачен» и «непонятен» - довольно странно.
- Понятно, что те, кто переплачивает, оказались в менее выгодном положении…
- Да, и станции, которые нам должны были заплатить больше, наиболее активно спорят по договорам техприсоединения. По состоянию на 15 июня в адрес ФСК ЕЭС подана 71 заявка на присоединение генерирующих объектов. Всем генерирующим компаниям, подавшим заявки, мы, как и положено по закону, направили договоры. Но на сегодняшний день заключен всего лишь 21 договор, из них только два предусматривают реальные инвестиции, остальные - «плату за чернила». Ситуация затягивания договорной работы не может нас не беспокоить, ведь строительство сетевых объектов – это иногда несколько лет. Но «мячик» уже давно на стороне генераторов…
- Плата за присоединение, которую вы рассчитываете получить, покрывает все расходы ФСК на строительство объектов, необходимых для выдачи мощности?
- Нет, и это еще один из принципов, заложенных в стандартах РАО: «генератор» не должен нести всего объема затрат на присоединение. В инвестиционной программе ФСК до 2011 года для выдачи мощности 24 объектов новой генерации предусмотрено электросетевое строительство на сумму более 56,4 миллиардов рублей, и 14,8 миллиардов мы рассчитываем получить с генерирующих компаний. Большую часть - 41,6 миллиард – ФСК должно профинансировать самостоятельно. Предполагалось, что источником финансирования станут средства от продажи пакетов акций генерирующих компаний, которые мы получили от РАО «ЕЭС России». Но эти активы, во-первых, обесценились, во-вторых, у нас серьезные проблемы с их реализацией в сегодняшней кризисной ситуации.
- Как ФСК рассчитывает покрывать этот дефицит средств?
- Это можно сделать, переведя компанию на новую систему тарифного регулирования, на RAB (от англ. Regulatory asset base - регулируемая база задействованного капитала – ред.). В настоящее время идет обсуждение параметров. Если параметры не позволят в достаточной степени профинансировать нашу инвестпрограмму, в том числе строительство объектов выдачи новой мощности генераторов, то получается, что мы не можем профинансировать свою часть. Поэтому мы также считаем, что сложившуюся систему расчета стоимости присоединения нужно менять. Новое решение данного вопроса должно устраивать и генераторов и сети и должно быть закреплено не на уровне документов отдельной компании, а нормативно-правовыми актами.
- Насколько нам известно, для выработки нового механизма присоединения генерации создана рабочая группа при Минэнерго. ФСК уже внесла свои предложения?
- Мы предложили на начальном этапе разработки проекта строительства генерирующего блока или станции сразу разрабатывать и схему выдачи мощности (по сути это должно стать отдельным разделом проекта создания энергоблока). На этом этапе уже можно посчитать цену выдачи с использованием стандартизированных ставок. Эта цена, конечно, будет отличаться от итоговой, но отклонение будет незначительным: плюс-минус несколько процентов. В этот момент уже можно определиться, сколько генератор должен заплатить, и прийти в Федеральную службу по тарифам РФ за решением об установлении цены, ведь цену присоединения устанавливает государственный регулятор.
- Когда можно ожидать принятия решений по вопросам присоединения генерации к сетям?
- Мы согласны с позицией генерирующих компаний в том, что вопрос расчетов за присоединение правильно включать в договоры на предоставление мощности на оптовый рынок. В противном случае ни инвестор не будет точно понимать, что он выполнит этот договор, ни мы не будем понимать, за счет каких денег построим объекты выдачи мощности. Более того, оценивать экономическую эффективность того или иного проекта по строительству генерации без учета стоимости выдачи – неправильно.
Сейчас в рамках работы по изменению договоров на предоставление мощности, мы предварительно даем генерирующим компаниям и Минэнерго оценку, сколько может стоить тот или иной проект. Надеемся, что решение вопроса присоединения генерации мы получим в течение одной-двух недель, параллельно с решением вопроса об изменении договоров на представление мощности.
- Какие еще проблемы, помимо изменения методологии расчета цены на техприсоединение генерирующих компаний, нужно решить?
- Необходимо ускорить подготовку схем выдачи мощности. В большинстве своем генераторы взяли на себя обязанность сделать такие схемы самостоятельно. Но по очень большому количеству проектов эти схемы либо только заказаны, либо вообще не заказаны. Это значит, что по идее мы уже должны строить начинать, а у нас нет ни понимания, что строить, ни договора на присоединение, ни источников финансирования. Мы сейчас скажем подрядчикам: строй такую-то линию с определенными параметрами, а потом выяснится, что параметры другие, или линию тянуть нужно в другую сторону. Чтобы строить, нужен проект, а он не делается на прикидках, и нужны закрепленные договором, взаимные обязательства генератора и сетевой компании.
- Как на работу ФСК могут повлиять планы генераторов по переносу сроков или места строительства новой мощности в случае их реализации?
- Существует очень большая проблема в тех регионах, где новые станции нужны, но никакого движения в их строительстве нет по разным причинам. Например, юго-западный район Краснодарского края. Мы туда тянем линию 500 кВ, строим там мощную подстанцию 500/220 кВ, но ее уже не хватает. По планам РАО ЕЭС там должно было быть две станции - Новороссийская и Анастасьевско-Троицкая. Ни одной станции нет, а нагрузки, не смотря на кризис, там растут. Постепенно, медленно, но растут. К чему это привело? Системный оператор рекомендует нам уже включать в инвестпрограмму расширение этой подстанции с установкой нового трансформатора, то есть увеличивать свои капвложения. Но за счет сетей решать все проблемы генерации невозможно. Это неправильно с точки зрения надежности и это неправильно с точки зрения экономики. Источники мощности должны быть максимально приближены к центрам потребления.
- Как Федеральная сетевая компания в настоящий момент строит отношения с генераторами?
- Я считаю, что все генерирующие компании в принципе выстроили с нами нормальное конструктивное взаимодействие, равно как и мы с ними. У нас есть сотрудники, которые занимаются этими договорами, проводят совещания с представителями генерирующих компаний, мы периодически обмениваемся корреспонденцией. Если у нас нет с генкомпаниями конфликта интересов, у нас работа идет очень хорошо и активно. Если есть конфликт интересов - например, хочется заплатить меньше или чтобы срок был другой – конечно, тода возникают некоторые спорные зоны. Я считаю, что менеджмент затем и нужен, чтобы конфликтные зоны устранять. Со многими это получается.
