Евгений Беленький, RT, специально для РИА Новости
Дело российского бизнесмена Виктора Бута, арестованного в Таиланде в марте 2008 года, тянется уже более 14 месяцев и давно утратило первоначальную новостную новизну. Однако оно регулярно вызывает всплески интереса со стороны международных и российских СМИ, особенно накануне и во время очередных судебных слушаний. Последний подобный всплеск произошел в конце прошедшей недели, когда на лентах новостных агентств появилась информация, что следующее слушание состоится 29 мая.
Это была ошибка – следствие недоразумения, возникшего во время телефонного разговора одного из корреспондентов СМИ с тайским адвокатом Виктора Бута. Ошибочная информация появилась на одной из новостных лент и была немедленно растиражирована другими агентствами. Это не первая и не последняя ошибка в деле Бута, и далеко не первая и не последняя неясность. Однако, к чести коллег-журналистов, надо отметить, что большинство неясностей в этом очень запутанном деле – на совести правоохранителей и юристов США и Таиланда.
Виктор Бут, в середине 1990х – один из лидеров рынка авиационных грузоперевозок в Африке, закрывший свои уже терявшие позиции авиакомпании в ОАЭ и ЮАР в 2001 году и с тех пор занимавшийся в России более «приземленными», в прямом смысле, делами (строительство, аграрный бизнес), был арестован в Бангкоке, Таиланд, в начале марта 2008 года.
Арест был произведен таиландской уголовной полицией (Crime Suppression Division) совместно и по просьбе американской спецполиции по борьбе с наркотиками (DEA), по обвинению в «подготовке материалов и средств для террористической деятельности». Именно так звучит формулировка статьи 135 Таиландского уголовного кодекса, по которой был выписан ордер на арест.
В этом деле непросто все. Даже написанная выше фраза требует пояснений. Почему Бута арестовали в Таиланде и почему им занимается американская наркополиция, хотя обвиняют его в пособничестве терроризму? Дело в том, что после 11 сентября роли и задачи американских спецслужб несколько сместились: все они получили какие-либо полномочия, связанные с терроризмом.
Виктора Бута в марте 2008 года в терроризме обвинили впервые. Однако в период между 2002 и 2007 годами он стяжал себе на Западе громкую «славу» крупнейшего в мире торговца оружием. Сам Бут утверждает, что никогда оружием не торговал, а все перевозки вооружений и техники, которые его компаниям приходилось производить в 1990-е годы наряду с перевозками обычных гражданских грузов (продовольствие, цветы, потребительские товары, станки и оборудование и т.д.), осуществлялись исключительно по официальным контрактам с правительствами Африканских и Европейских государств. Он также утверждает, и суду в Таиланде были предоставлены соответствующие документы, что в период с 2001 по 2008 год преимущественно находился в России и за рубеж почти не выезжал.
Американские СМИ, тем не менее, утверждают, что спецслужбы США «гонялись» за Бутом по всему миру именно в 2002 – 2008 годах. Об этом же говорит выпущенная в 2007 году книга Дугласа Фары и Стивена Брауна «Торговец смертью», претендующая на журналистское расследование, но богатая ссылками на неназванные источники в спецслужбах. Широко распространился и слух, что Виктор Бут послужил прототипом для героя Николаса Кейджа в голливудском фильме «Оружейный барон».
При этом никаких официальных обвинений никем Виктору Буту не предъявлялось и ни одна из американских спецслужб не обращалась в Россию за помощью в расследовании его предполагаемой деятельности вплоть до марта 2008 года.
Бут был арестован в результате «провокационной» операции, характерной для наркополиции: на него «вышли» через старых знакомых по Африке, завербованных полицией. Вызвали его на встречу в Бангкок с «руководителями колумбийских левых радикалов – FARC», роль которых играли испаноговорящие сотрудники американской полиции, «навесили» на сотрудников и агентов аппаратуру скрытой аудио и видеозаписи, и после «проведения переговоров» задержали.
Правда, у американской наркополиции сразу возникло несколько проблем: первое – задержание не дало никаких улик, никаких вещественных доказательств (в делах по наркотикам это обычно наркотик и деньги, здесь не было ничего вообще: даже ни одной фотографии образца каких-либо вооружений, и совсем никаких денег). Второе – ордер на арест, как выяснила позднее защита Бута, был выписан за три дня до его въезда в страну, в связи с «просьбой американских властей, изложенной в письме посольства США». Письмо такое в деле имеется, но юридической силы оно на момент написания не имело никакой, так как не существовало еще пока официального запроса на экстрадицию Бута в США.
Третье: помимо не совсем легального ареста (по мнению защиты Бута), был проведен и совсем уж нелегальный обыск в его гостиничном номере – никакого ордера на обыск дело не содержит, а вот опись изъятого при обыске (!) имущества там оказалась. По показаниям свидетелей на процессе, обыск проводили сотрудники американской наркополиции самостоятельно: тайские полицейские отказались участвовать в обыске без ордера.
Четвертое: аудио и видеозапись велись нелегально, без санкции таиландских властей. Да и на пленке по некоторым сведениям ничего особенного нет: все разговоры о вооружениях и их поставке вели сотрудники DEА со своими завербованными «помощниками». За всю встречу Виктор Бут вряд ли сказал больше пяти слов.
Попытка вывезти арестованного Бута без законной процедуры была немедленно пресечена таиландской стороной, а на уговоры американцев добровольно отправиться в США Бут ответил резким отказом.
Все обвинения по тайскому законодательству оказались безосновательными. Менее чем через три недели после ареста, 9 апреля 2008 года, прокуратура прекратила дело о «сборе материалов и средств для террористической деятельности»: у тайского закона претензий к Виктору Буту не оказалось никаких. Именно на этом факте основывался иск защиты Бута по статье 90 УПК Таиланда (незаконное содержание под стражей), который был принят к рассмотрению судом. Прения по этому иску слушались параллельно с делом об экстрадиции, в те же самые дни и часы.
Казалось бы, как тогда, в апреле, Бута должны были с извинениями освободить. На деле его и освободили 9 апреля – но без извинений и только на минуту, которая потребовалась на то, чтобы сотрудник международного отдела таиландской прокуратуры зачитал вслух пришедший за три дня до этого предварительный запрос на экстрадицию. После этого Виктора Бута опять заковали в ручные и ножные кандалы.
Дело об экстрадиции – это не совсем уголовное дело, хотя его процедура и «прописана» совершенно одинаково в уголовно-процессуальном кодексе и в договоре об экстрадиции между США и Таиландом. Разница в том, что ее результатом является не обвинение или оправдание, а решение передать или не передавать «временно арестованного» (таков сейчас статус Бута) американским властям.
Запрос на экстрадицию основывается на ордере на арест, который в апреле 2008 года выписал на Виктора Бута суд Южного округа города Нью-Йорк. Обвинения тяжкие: подготовка убийства граждан США и военнослужащих США, находящихся при исполнении служебных обязанностей, материальная поддержка терроризма, нелегальная торговля средствами ПВО. Все это – похоже, основано исключительно на материалах провокационной операции.
По существующим международным нормам, содержащимся во всех договорах и законах об экстрадиции, препятствием к экстрадиции могут служить ошибка в идентификации личности экстрадируемого и политический или военный характер дела, заведенного на него запрашивающей стороной. Именно это положение и избрала защита Бута в качестве своей мишени: защита пытается доказать, что дело Виктора Бута политически мотивировано, и поэтому справедливого суда в Америке ему не видать. Поэтому, считает защита, в экстрадиции американцам должно быть отказано.
На последнем заседании 17 мая было объявлено следующее: дата 30 июня (не 29 или 30 мая) установлена судом как дата окончания прений сторон по делу об экстрадиции Виктора Бута в США. До этой даты обе стороны – обвинение и защита – могут еще подать в суд дополнительные материалы (суд выносит отдельное решение, приобщить документ к делу или нет, в каждом отдельном случае) и свои заключения по делу. Приговор по делу об экстрадиции будет объявлен 11 августа.
Кроме этого, в тот же день, 11 августа, будет объявлено и решение суда по статье 90 УПК: незаконное содержание под стражей.
Помимо двух вышеописанных дел в суде сейчас рассматривается и новый иск, поданный защитой российского бизнесмена: уголовное дело против трех сотрудников американской наркополиции, непосредственно участвовавших в операции по аресту Бута в Бангкоке, по обвинению в превышении служебных полномочий и незаконном аресте.
Это дело считается «обратимым», так как подобным делам обычно сопутствуют гражданские иски о защите чести и достоинства, и предполагает возможность компромисса сторон (материальная и моральная компенсация), при достижении которого дело из суда отзывается адвокатурой.
Попытка такого компромисса, при котором стороны встречаются в суде и пытаются договориться, назначена на 30 июня. Трудно предположить, что какой-либо компромисс между Виктором Бутом и DEA может быть достигнут, поэтому скорее всего встреча закончится ничем, и тогда, уже 13 июля, суд проведет предварительное следствие, цель которого – принять решение о возбуждении или отказе в возбуждении уголовного дела.
Все это может, конечно, осложниться, если американская сторона отправит трех сотрудников, работающих под дипломатическим прикрытием, на родину или переведет в другое региональное подразделение: без их физического присутствия в стране дело просто «повиснет» в стадии предварительного следствия.
Главным, однако, в судьбе Виктора Бута остается дело об экстрадиции. Если суд решит, что защита предоставила достаточные основания для отказа в экстрадиции и примет соответствующее решение, американская сторона через прокуратуру будет обжаловать его в апелляционном суде. То же сделает защита, если решение будет принято в пользу экстрадиции. По закону экстрадиционные дела рассматривают суды вплоть до второй инстанции, то есть в Верховный суд дело не пойдет и окончательным станет решение апелляционного суда.
Основной интригой процесса по прежнему остается интерпретация статьи таиландского Закона об экстрадиции и таиландско-американского Договора об экстрадиции о «предоставлении достаточных доказательств». Американская сторона считает, что обязана доказать лишь наличие уголовного дела против Бута в США (по их мнению ордер на арест Нью-Йоркского окружного суда является достаточным доказательством), а защита российского бизнесмена считает, что американская сторона должна представить достаточные доказательства вины Бута, который никогда не бывал ни в США, ни в Колумбии.
Чья точка зрения восторжествует в суде, покажет только приговор, который должен быть оглашен 11 августа текущего года.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
