Андрей Федяшин, политический обозреватель РИА Новости.
Подмороженные после прошлогодней августовской «кавказской войны» отношения НАТО - Россия 28 апреля поставили в «микроволновку»: в Брюсселе прошло первое после конфликта в Южной Осетии заседание Совета Россия - НАТО (СРН) на уровне послов. Они готовят повестку дня министерской встречи СРН, которая намечена на 19 мая. Последняя вроде должна стать ареной «Большого таяния» посткавказского льда. Во всяком случае, об этом говорят обе стороны. Только вот вопрос: что они собираются «растапливать» или, вернее, на «оттаивание» конкретно чего надеются?
Наш посол в НАТО Димитрий Рогозин еще до встречи пообещал, что взгреет НАТО за запланированные военные учения в Грузии. И взгрел. Они, по большому счету, безобидны, но, конечно, это большое свинство со стороны блока - проводить учения с агрессором, поощряя Тбилиси на новые безобразия и укрепляя его шаткое реноме.
Вообще же все то, что сейчас размораживается (или готовится к разморозке – как кому угодно) в Брюсселе – очень странная субстанция. Если взглянуть на нее поближе, то вообще непонятно - о замороженной «материи», «засушенной» или даже «закостенелой» идет речь?
Совет, как известно, был основан 28 мая 2002 года на Римской встрече в верхах Россия - НАТО. Его главная цель (прямо с официального сайта) – «быть форумом для консультаций и механизмом для достижения консенсуса, сотрудничества, выработки совместных решений и действий по целому ряду вопросов безопасности в Евроатлантическом регионе». Серьезные, вроде бы, вещи значатся в этой бумаге.
Но вся загвоздка в том, что со времени своего формирования СРН совершенно НИЧЕМ сколь-нибудь значимым в области слома устоявшихся еще со времени «холодной войны» стратегических стереотипов не прославился. Не было НИ ОДНОЙ общей стратегической оценки угроз и методов борьбы с ними. Нельзя же укладывать в эту «кровать» оценки терроризма, для чего СРН, собственно, и не нужен?
«Материя сотрудничества» была убогой до «Кавказской войны», так что ее «заморозка» после августа 2008-го ничего ни к чему не прибавила.
Теперь же НАТО, как говорят, Россия нужна больше, чем России НАТО. А что, России эта организация - НАТО - действительно когда-нибудь была нужна? Россия нужна НАТО как «дорога в Афганистан». Но мы и так согласились, без всяких НАТО, предоставить США и союзникам коридор для доставки «несмертельных грузов» в Афган.
Совершенно НИЧЕГО, что должен был бы сделать Совет (если исходить из его официального предназначения), не было сделано ни до, ни после войны в Южной Осетии. В качестве посредника между Москвой и Тбилиси, если кто забыл, выступил ЕС и конкретно президент Франции Николя Саркози.
Вообще, как ни хотелось мне без личностей – без них никак не обходится. Потому, что лично я, чем больше смотрю на подобного рода заседания и наши смелые демарши прямо им «в лицо и без обиняков», либо очень многого не понимаю, либо вовсе запутываюсь.
Очень сложно, например, понять, как мы одновременно можем критиковать НАТО за то, что альянс уже давно – анахронизм (так и есть), берет на себя все больше из того, что брать на себя никак не должен (миссия в Косово, или пытается присвоить часть функций ООН, ОБСЭ) - и одновременно говорить о необходимость менять с ним сотрудничество, укреплять, поднимать на новый, конкретный уровень, наполнять его новым содержанием? Как говаривал Штирлиц: «Что-то у вас не сходится». Либо НАТО не анахронизм, то есть мы тайно в него верим, либо сотрудничество липовое.
Все путается, все «не сходится». Ужасно путают даже заявления нашего министра иностранных дел Сергея Лаврова, человека, к которому я лично испытываю глубокое уважение. Но все-равно – путают. Не могу понять, что именно он имел в виду, когда 27 апреля в Люксембурге, после заседания Совета постоянного партнерства Россия - ЕС, перешел на тему НАТО и сказал, что Россия в ходе предстоящего заседания Совета Россия - НАТО на министерском уровне надеется убедить альянс в том, что каждая из его стран должна представлять свою позицию, а не позицию НАТО в целом. «Те принципы, которые заложены в основу деятельности Совета Россия - НАТО, более прогрессивны, чем наш диалог с ЕС, потому что в Совете Россия - НАТО по обоюдной договоренности записано, что каждый представляет свою страну, а не НАТО, как альянс… И об этом мы тоже будем вести разговор, когда в мае, надеюсь, возобновится работа Совета Россия-НАТО на уровне министров иностранных дел». Интересно, а зачем тогда Совет Россия-НАТО, если можно с каждым по отдельности? И знает ли НАТО, что в этом совете каждый может быть по отдельности?
Я только немного начинаю прозревать, когда смотрю на «коллективный портрет» Дмитрия Рогозина и НАТО. Может, здесь тайно проявляется наше реальное отношение к блоку и сотрудничеству с ним?
Я, например, ничего не имею лично против личности Дмитрия Рогозина. И он мне даже симпатичен как откровенный и прямолинейный человек, пусть и с некоторым перекосом в сторону бытовой резкости. Но когда я смотрю на него и слушаю его заявления, то никак не могу избавиться от одной политически вредной мысли. А именно, что его «послали в НАТО» по принципу: «Пошлем Диму. Пусть он им покажет. Дима может». Даже любопытно – это я один так ошибаюсь или многие?
Если, например, ходить вокруг Совета Россия - НАТО и просто его разглядывать, то все вроде бы выглядит вполне пристойно – идет процесс переговоров и кое-какого сотрудничество в кое-чем, кое-где. Но вот стоит остановиться и присмотреться, и из этого организма лезут малопонятные вещи. В очередной раз залез на сайт СРН, чтобы попытаться убедить себя в том, что все-таки ошибаюсь и, - совсем расстроился. Как, например, можно вот такое понять. Среди важных вопросов военного сотрудничества, который обсуждались ранее в рамках Совета Россия-НАТО, можно, например, обнаружить вот такие темы:
«Семинар Специальной рабочей группы СРН по тыловому обеспечению на тему «Оперативная совместимость ГСМ»;
«Связь между организованной преступностью и терроризмом»;
«Закупки, заключение договоров и финансовое планирование» (это обсуждает рабочая группа СРН по военной реформе и сотрудничеству).
«Захват заложников террористическими группами за рубежом»;
«Место и роль малого и среднего предпринимательства в системе социальной адаптации граждан, уволенных с военной службы».
И для этого был нужен Совет? Он все это обсуждал? И опять будет это делать?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
