Андрей Федяшин, политический обозреватель РИА Новости.
Странные получаются дела. Если идти за большим караваном мировых саммитов, которые начались в Лондоне встречей G-20, продолжились юбилейным саммитом НАТО в Страсбурге и Келе (Баден-Бадене) и завершились саммитом США-ЕС в Праге 5 апреля, и читать только их коммюнике, то этим саммитам нет цены. Непонятно, откуда после них прибавляется столько новых сторонников школы, так сказать, «детерминантного негативизма» по отношению к эффективности этих мероприятий (по показателю – цена-качество). Но это, конечно, если верить в коммюнике.
Последний, юбилейный саммит НАТО в Страсбурге как раз из такого разряда. Он, по определению – как-никак 60 лет со дня образования – должен был стать историческим. Но все получались полумеры и полуисторичность, несмотря на хорошо продуманную аранжировку. Она включала и переход глав стран НАТО из Германии во Францию через Рейн по мосту Европы. На страсбургской стороне партнеров ждал президент Франции Николя Саркози. Это символизировало возвращение Парижа во все военные структуры блока. Вместе со всеми через Рейн переходил и новый президент США Барак Обама. Его переход не вызывал особого энтузиазма у европейцев, поскольку они уже хорошо знали, что он у них попросит и знали, что дать ему этого они не могут.
Между прочим, если бы отцы-основатели НАТО, президент США Труман и его тогдашний госсекретарь Ачисон, восстали бы из небытия и услышали, что через 60 лет после образования обсуждает блок, созданный для противостояния СССР в совершенно определенном географическом районе, то даже трудно представить их реакцию. Основными вопросами были: война в Афганистане и наращивание контингента сил НАТО, отношения и сотрудничество с Россией, новый генеральный секретарь НАТО и реакция на его избрание со стороны мусульманских стран.
Страсбургский саммит стал первым саммитом НАТО после «кавказской войны» и замораживания отношений с Москвой. Что, впрочем, на России никак не отразилось, зато создало очень серьезные трудности для НАТО. Восстановление отношений с Россией продиктовано чисто прагматическими соображениями и новой стратегией президента Обамы на «укрощение Афганистана». Афганистану нужен надежный коридор для поставок оружия и прочих грузов, а Пакистан таким коридором теперь никак не назовешь. Поэтому приходится заново дружить с Москвой. Поэтому, кстати, на саммите вообще не поднимался вопрос о членстве в НАТО Грузии и Украины. Но это не значит, что он снят вовсе. Он просто отложен «на потом», чтобы не раздражать лишний раз страну, определенную под дополнительный «афганский коридор». Теперь, вероятно в начале июня, соберется Совет Россия-НАТО на уровне министров иностранных дел. Во всяком случае, этого хотела бы администрация Обамы.
В Страсбурге и на его «полях» происходили иногда совершенно невиданные вещи, связанные с новой архитектурой системы глобальной безопасности. Кроме натовской роли в этой структуре здесь упоминалось и предложение Дмитрия Медведева о совершенно иной схеме, в которой участвовали бы вся Европа, Америка и Россия. Оказалось, что есть и третий вариант. Например, министр иностранных дел Польши Радослав Сикорский, беседуя накануне саммита с журналистами, заявил, что в новой системе безопасности Россия могла бы войти в НАТО. «Мы нуждаемся в России для решения европейских и глобальных проблем. Поэтому, я считаю, что было бы хорошо, если бы Россия присоединилась к НАТО». Последний раз такая смелость наблюдалась в 1954-м году, когда во все посольства СССР был разослан секретный циркуляр за подписью Молотова. В нем говорилось, о том, что Москва будет готова обсудить свое членство в НАТО «с заинтересованными сторонами». НАТО тогда даже не нашло что ответить на эту изобретательную шутку Никиты Сергеевича Хрущева.
Вообще, призывы к расширению реального партнерства с Россией в натовских странах (не считая, конечно, испорченных «советским периодом» восточных членов блока) звучат сейчас на удивление откровенно. За ними стоит, конечно, часть усилий НАТО найти себе новое место в радикально изменившемся мире, но, более всего, - попытки подыскать наиболее приемлемый способ легализовать новую роль для блока, само существование которого становится все более абсурдным. Укрепление реального партнерства с НАТО (не говоря уже о членстве России) создаст парадоксальную ситуацию участия в военном блоке страны, против которой он и создавался. А его переоформление из военного в политико-военный блок, к чему идет дело, образует структуру, параллельную ООН. С соответствующим изъятием части ее функций и переносом их на НАТО. Такое уже происходит в Косово. И в Афганистане.
Афганистан был особой темой на последнем натовском большом сборе. На первый взгляд, Обама получил в Страсбурге именно то, что хотел: союзники направляют в Афганистан дополнительно около 5 тысяч военнослужащих. Но на самом деле это совсем не то, что было нужно Белому дому. Весь этот дополнительный контингент будет размещен в Афганистане на временной основе, чтобы обеспечить безопасность предстоящих в августе выборов. Подвела даже Британия. Американцы ждали от своего главного союзника в Афганистане 2-3 тысяч солдат, а получат только 800. Французы вообще направляют 150 жандармов для обучения афганской полиции. Самый большой контингент направляет Польша – 600 человек. Все остальные по 400-300 человек. В любом случае, даже 5 тысяч не выходит – а всего около 4500.
Каждый саммит, конечно, важен своей символикой. Лондон G-20, хотя и не достиг того, что от него ждали, но все же внес некоторый новый элемент доверия на рынки. Для мира бумажных или, вернее, электронных денег – такое доверие – необходимая и почти материальная часть общей структуры. Без него нельзя играть ни на бирже, ни на финансовых «надувных пузырях». В мире безопасности и военных дел все обстоит совсем иначе. Никакое «железо» или солдат никак не заменишь хеджированием или «деривативными инструментами» как бы искусно они не были схематизированы.
Пожалуй, единственным крупным достижением последнего натовского саммита можно считать то, что лидерам 28 стран-участниц (с 1 апреля официально членами НАТО стали Албания и Хорватия) удалось утвердить нового генерального секретаря НАТО. Им станет 56-летний бывший премьер Дании Ангус Фог Расмуссен. Нынешний генсек Яап де Хооп Схеффер должен был бы давно уйти. Он был избран в январе 2004-го и, с учетом того, что генсеки НАТО выбираются на 4 года, должен был смениться в январе 2008-го. Но его попросили задержаться, провести юбилейный саммит, а потом уж сдавать дела преемнику. Теперь это произойдет 31 июля. Чтобы утвердить Расмуссена, НАТО пришлось очень долго уговаривать турок. Турция была очень недовольно кандидатурой датчанина, которого считают в мусульманском мире чуть ли не противником ислама. Недовольство это выросло из скандалов с опубликованными в датских газетах еще в 2005 году карикатурами на пророка Мохаммеда. Тогда и позже Расмуссен отказался осудить датские газеты, мотивируя свой отказ тем, что на западе есть свобода печати и никакой премьер не вправе давить на демократические газеты. Между прочим, Россия может вспомнить, что Дания в 2002 году, как раз при Расмуссоне, когда в Москве разворачивалась драма с заложниками в театральном центре на Дубровке, разрешила проводить у себя съезд террористических чеченских организаций.
Турок все же уговорили. Обаме пришлось пообещать им, что у нового генсека обязательно будет один заместитель турок, что Турция будет играть более весомую роль в принятии решений в НАТО и что США поддержат ее стремление вступить в Европейский Союз. Собственно это Обама и сделал на саммите ЕС-США в Праге 5 апреля.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
