Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Формально новая политика США в Афганистане еще не представлена широкой публике – если говорить о некоем многостраничном документе. Но фактически это уже произошло. Президент Барак Обама рассказал об этой стратегии избранной группе конгрессменов, 3-4 апреля он будет выступать на эту тему на саммите НАТО в Страсбурге (Франция). Обещают, что какой-то подробный документ еще до этого увидит американская публика, возможно, это будет речь Обамы в Белом доме перед избранной аудиторией. Вдобавок генеральный секретарь НАТО Яп де Хооп Схеффер посетил на днях Белый дом, а Ричард Холбрук, спецпредставитель США по Афганистану и Пакистану, до того провел в Брюсселе разговор с тем же Схеффером и послами всех членов НАТО. Они, таким образом, и узнали первыми, в чем состоит «афганский план Обамы». А из сообщений СМИ обо всех этих встречах все главные идеи нового плана уже известны.
Итак, вот они, ключевые пункты афганской стратегии. Первое: политика должна быть «комплексной», то есть война должна сопровождаться усилиями по экономическим и социальным преобразованиям в Афганистане. Для чего в эту страну поедут сотни гражданских специалистов США по экономическому развитию, будет оказана помощь в создании мощной армии и полиции (для чего в Афганистан уже этой осенью отправятся 4 тысячи военных советников), будет уничтожена сложившаяся там опиумная экономика, и так далее. Второе: Обама произнес слова «стратегия ухода». То есть в момент достижения цели США надо уходить. А цель формулируется так: уничтожить «Аль-Каиду», базирующуюся в Пакистане. Третье же - это то самое признание очевидного, что ключевую роль тут играет Пакистан, что речь идет об «афгано-пакистанской политике США», и еще – что для ее проведения требуются «региональные усилия».
Первое и очевидное, что здесь надо заметить – что перед нами достаточно логичная стратегия, которая основывается на трезвой оценке угроз. О частностях можно спорить, но в главном нельзя не согласиться. Афганистан – это аномалия, тяжело больная и нищая страна, и именно поэтому она стала в свое время прибежищем «Аль-Каиды» и Талибана, что, в частности, в 2001 году привело к мега-теракту против двух небоскребов в Нью-Йорке. Если не сделать эту страну нормальным обществом и государством, то нынешняя война, которую ведут там США, бесполезна, потому что в момент ее прекращения все может повториться. Так же верно, что речь идет о территории не одной, а двух соседних стран, то есть без решения проблемы Пакистана и его никому не подчиняющихся пуштунских племен что-то делать в Афганистане бесполезно. Так что в целом Обама, бесспорно, прав.
Итак, разрешилась, наконец, «афганская загадка» первых недель правления нового президента США. Еще прошлым летом кандидат в президенты Барак Обама высказался несколько раз насчет того, что главное – это Афганистан. Он тогда пообещал первым делом ввести туда дополнительно семь тысяч американских военнослужащих (а, вступив в должность, послал 17 тысяч, и вот теперь еще 4). Обама-кандидат высказывал простую мысль: мы воюем не там, где содержится главная угроза. Надо уйти из Ирака и сосредоточиться на одной войне вместо двух. (Понятно, почему он это сказал: как раз тогда потери США в Афганистане превысили потери в Ираке, и это был удачный повод лягнуть республиканцев.) Но далее, после въезда Обамы в Белый дом, наступило молчание, сопровождавшееся той самой посылкой 17 тысяч солдат. США и весь мир не слышали ответов на простые вопросы. Почему именно Афганистан продолжал обозначаться как первый из внешнеполитических приоритетов? Какова конечная цель войны, за что она ведется, когда ее можно будет закончить? И еще: Обама высказывался до кризиса, когда денег было больше. Может быть, сейчас он передумал? Все-таки 2 миллиарда долларов в месяц – нынешняя цена войны – совсем не пустяк.
Конечно, афганская стратегия Джорджа Буша была еще большей загадкой: зачем было держать в этой стране 38 тысяч американских солдат, если явно ощущалось, что их числа и усилий недостаточно, они попросту не достигают целей (которые, кстати, тоже обозначены не были), и, в общем, надо было или бить сильнее, или уходить. Тем более что европейские и иные союзники по НАТО, видя провал, один за другим заявляли, что больше никого в Афганистан не пошлют (можно упомянуть здесь Нидерланды, Канаду). Но Буш – это Буш.
Новая стратегия не случайно была приурочена к первому большому выезду Обамы в свет – в частности, на саммит НАТО. Потому что понятно, и уже не раз американцами сказано, что США рассчитывают в Афганистане и Пакистане на поддержку партнеров НАТО – в виде увеличения их воинских контингентов, ассигнований, и всей возможной прочей помощи.
Но эти переговоры будут идти долго и трудно. А еще ведь не обойтись без Ирана или Индии (сейчас, правда, готовящихся к выборам), без России, стран Средней Азии и других (это и есть обозначенная выше «региональная» политика). Поэтому для начала администрация США решила продемонстрировать в Афганистане «лидерство», нарастив свои силы там с 38 до 60 тысяч военнослужащих (что уже происходит). Корреспонденции из этой страны сообщают, что американские командующие потихоньку берут на себя контроль за операциями там, где раньше, пусть формально, хоть чем-то руководили люди из НАТО. Послание тут четкое – США в любом случае будут воевать и преобразовывать, все прочие приглашаются помочь.
Это очень жесткий подход, что-то здесь есть от односторонности Джорджа Буша, но психологически все верно. Потому что заранее было ясно, что Обама будет долго расплачиваться за афганские провалы Буша и за нежелание кого бы то ни было помогать эти провалы исправить. Но если в конце концов Обаме удастся создать некое «афганское партнерство» из множества разных государств, от этого будет лучше и США, и прочим странам, и Афганистану.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
