Сергей Маркедонов, заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа – для РИА Новости.
В четверг, 29 января, президенты Армении и Азербайджана Ильхам Алиев и Серж Саркисян провели в Цюрихе очередной раунд переговоров по урегулированию нагорно-карабахского конфликта. Все необходимые по данному поводу слова снова были высказаны. Представители МИД Азербайджана в очередной раз заявили о соблюдении территориальной целостности прикаспийского государства как единственно возможном варианте решения проблемы. Официальный Ереван, как правило, не слишком активен в комментариях по итогам президентских встреч (поскольку реального прогресса эти встречи не приносят, и переговоры в Цюрихе не стали исключением из правила). Что же касается армянской общественности, то на этот раз снова были сказаны слова о необходимости вовлечения в переговорный процесс представителей непризнанной Нагорно-Карабахской Республики, без чего компромисс в разрешении конфликта недостижим.
Отдельная тема - позиция посредников. В последние годы стилистика их заявлений и комментариев в канун (или сразу же по окончании) новой встречи президентов двух кавказских государств напоминает популярный фильм «Ирония судьбы»: «Каждый новый год мы с друзьями ходим в баню»… Так и всякий новый раунд переговоров завершается выводами о скором и неизбежном «прорыве» в конфликтном урегулировании.
В конце января этого года сопредседатели Минской группы ОБСЕ снова выразили надежду, что Армения и Азербайджан в ближайшем будущем (оно, правда, не наступает уже почти 15 лет) смогут «достичь гарантированного мирного соглашения, которое значительно лучше для всех сторон нынешнего статус-кво». Читая подобные заключения, иногда создается ощущение, что профессиональные миротворцы живут в «параллельной реальности», настолько далеки их пожелания от действительности.
Приведем лишь некоторые цифры. Только за последние пять лет военные расходы Азербайджана возросли более чем в 10 раз, военный бюджет в 2008-ом вообще превысил 2 млрд. долларов. Впрочем, и в Армении предпочитают держать «порох сухим», не слишком веря в «быстрое и гарантированное мирное соглашение». «Для нас армия - это предмет гордости, а для противников - это мощный фактор сдерживания, за счет которого сохраняется столь хрупкий мир», - сказано в послании президента Саргсяна по случаю 17-летия со дня создания армянской армии (юридически она была создана 28 января 1992 года). В 2008 году в зоне нагорно-карабахского конфликта было зафиксировано самое крупное столкновение сторон с момента заключения соглашения о прекращении огня (в мае 1994 года). До сих пор одной из главных тем, определяющих фон нагорно-карабахского урегулирования, остается т.н. «оружейный скандал», связанный с якобы имеющими место «безвозмездными поставками вооружений» из России в Армению.
Таким образом, в конце января 2009 года мы получили прежний результат. Оба президента стремятся к урегулированию конфликта. Оба сетуют на простой в переговорах и даже на их имитацию. Оба хотели бы решить «историческую миссию» для своих стран. Посредники снова демонстрируют «сдержанный оптимизм». Но прогресса, как не было, так и нет.
Между тем совершенно ясно, что каждый из президентов, говоря об урегулировании конфликта, понимает под этим совершенно разное. Для одного урегулирование - это признание права Карабаха на самоопределение. Для другого же урегулирование - это освобождение оккупированных земель и торжество единства и целостности государства. Как говорится, найдите хотя бы два сходства! Разве что сегодня президент Армении полагает, что Турция также могла бы быть полезной в процессе мирного урегулирования. Наверное, у азербайджанского лидера и относительно Турции вкупе с Минской группой есть свое особое мнение. Впрочем, не так наивен лидер Армении, чтобы не понимать, что любое государство оценивает свою добрую волю с точки зрения извлечения политической (иногда и геополитической) прибыли. Но мировое сообщество дает запрос на «мир», а потому и Серж Саргсян и Ильхам Алиев неустанно повторяют слова о необходимости мирного разрешения. Но каждый, естественно, на свой лад.
Но возможно ли разрешение конфликта, если его суть понимают по-разному? Оно возможно так же, как диссертация, автор которой в одной главе использует одну систему понятий и определений, а в другой основываются на прямо противоположных. Думается, что до тех пор, пока президенты не выработают единый понятийный дипломатический аппарат, все разговоры о мире и прогрессе в Нагорном Карабахе будут осуществляться в соответствие с известной русской пословицей «ты мне про Фому, а я тебе про Ерему».
Вторая чрезвычайно важная проблема здесь - это преобладание пропаганды над прагматикой. Таким образом, ключевое для дипломатии понятие «компромисс» реально исключается из постконфликтной конфигурации. «Разменов» не предлагается, нормального дипломатического торга не ведется. А ведь только такой нормальный торг может фиксировать прочный мир. Синай в обмен на признание государства (как это было в Кэмп-Дэвиде). Теоретически возможен и другой вариант. Но для этого нужна полная и безоговорочная капитуляция, каковой в Карабахе нет. И, скорее всего, не будет.
Спору нет, продвигаться надо к миру. Но миротворчество должно реализовываться не по абстрактным схемам. Оно должно быть нацелено на реальные Азербайджан и Армению, а не на искусственно сконструированные образы. А потому в урегулировании конфликтов должно отсутствовать самое главное - политически корректное ханжество. Переговорный процесс должен перестать быть театром двух президентов и посредников (в роли артистов второго плана). Он должен перейти из формата «презентации» в рутинный формат переговоров профессиональных дипломатов, то есть тех, кто сделает свое дело без истерик, несбыточных обещаний и завышенных ожиданий.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
