Андрей Анненков, главный редактор iToday.ru, специально для РИА Новости.
Известно, что Адам Смит и Карл Маркс, с одной стороны, и ЦК КПСС – с другой, совершенно по-разному понимали, что такое разделение труда. Это взаимное недопонимание сыграло определенную роль в трагической судьбе СССР.
Интересно было бы знать, как трактует этот же термин в наши дни наш премьер-министр. Ну или если не премьер-министр (ему не до глупостей), так хотя бы тот чиновник, который придумал учредить федеральное агентство «по науке и инновациям».
Немного теории, без этого никак не обойтись. Адам Смит живописует мастерскую, в которой мастерят английские булавки (помните?). И показывает: если рабочий сам станет выполнять все необходимые для изготовления булавки операции, от протяжки проволоки до полировки готового изделия, то 20 штук в день для него будет выдающимся результатом. Но если разделить технологическую цепочку из 18 операций хотя бы на десятерых, булавок за день можно сделать 48 тысяч.
Заметим: непринципиально, между рабочими, заводами или странами происходит такое – технологическое – разделение труда. Лишь бы целью был рост производительности. Тогда мы имеем прогресс, развитие, благо.
В СССР все было не так. Торжествовал принцип «кто за это отвечает», и это по причине безграмотности чиновных «марксистов» называлась разделением труда. Одновременно существовали, например, министерства тракторного, сельскохозяйственного, среднего и бог весть скольких еще машиностроений.
По-другому управлять страной мы просто не умели. Умели лишь назначить ответственного, чтобы тот с дулом у виска (ну или под дамокловым мечом партийного взыскания, кладущего конец карьере) обеспечивал выпуск комбайнов, ракет и вообще всего, что требовалось Советской власти. О производительности труда речи не было и быть не могло, говорили о выполнении плана, главным образом.
Результат известен. СССР с нами, к искреннему моему сожалению, больше не живет. Прекрасная страна была, Евросоюзу до нее как до Луны, и как же бездарно ею управляли!
Но что мы видим сегодня, проходя по Тверской? Вывеску упомянутого федерального агентства. Того, что «по науке и инновациям».
Если это не следование негодному советскому принципу «кто за это отвечает», то что же? Я уж не поминаю нанотехнологии. Что Чубайс с ними делает – неужто развивает? Ничего подобного, по-моему. Он за них банально отвечает. Можно и еще примеры привести, их, увы, сколько угодно.
Однако отвечать за инновации нельзя. Невозможно. Это все равно что отвечать за форму клюва дарвиновских вьюрков. Которые, бесспорно, модифицируются окружающей средой, но в каком именно направлении... Попробуй-ка за это ответить. Слишком сложна модель, не просчитаешь. Не составишь плана ни на какой, самый смехотворный, срок.
А ведь эволюция в мире предметов и технологий устроена не проще. Инновация – мутация, приспособление к рынку. Ну как за это может отвечать казенный человек? Не понимаю. Запишите меня в идиоты, но, правда, – искренне не понимаю.
Заодно исключите меня из списка патриотов Российской Федерации, потому что я вот что понимаю: DARPA - американское ведомство, щедро ассигнующее деньги налогоплательщиков на всякую ерунду вроде ARPANET и Unix. Чиновников там – минимум, и они в денежном потоке отнюдь не у руля. У руля независимые эксперты, работающие по найму. Им решать, какие проекты перспективны с точки зрения технологической пользы для Пентагона, а какие – нет. Задача ответить за инновации перед DARPA не стоит ни разу. И надо же, вследствие такой вот глупости именно инновации в их экономике и образуются.
Чего это, спросите вы, он прицепился к федеральному агентству по науке и инновациям? Ведь еще при Фрадкове создано, чуть не пять лет назад!
А знаете, вот просто так. Без особой на то причины, из-за ерунды. Потому что только в двух местах моего города видел слово «инновация» на вывесках. Один раз, недавно, на Тверской. Другой – на Остоженке, в витрине магазина. Там было крупными буквами написано: «Инновационные матрасы».
Вторую вывеску уже убрали.
