Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Есть неясность насчет одного человека, который должен, по идее, присутствовать на инаугурации Барака Обамы. Неясность состоит в том, есть ли такой человек в его команде вообще. Это тот, кто будет отвечать за обновление Америки. То есть за то самое, из-за чего Америка и выбрала именно Обаму, человека – символа перемен.
И ведь правда: ясно, кто будет отвечать за вытаскивание США из кризиса: Тим Гайтнер (министр финансов), Лоуренс Саммерс (глава национального экономического совета), и еще несколько человек. Все понятно и с тесно связанными между собой внешней и оборонной политиками – это будут, соответственно, Хилари Клинтон, сохранивший за собой Пентагон Роберт Гейтс, помощник по национальной безопасности Джеймс Джонс, глава всех шестнадцати разведслужб Деннис Блэр. Но это все – «пожарная команда». А вот «министр обновления» - такой должности в администрации США вообще нет, это скорее сам Обама служит пока символом этого необходимого стране процесса. Но на одних символах долго не протянешь, потому что тут требуется комплекс вполне конкретных шагов.
Каких? Если попытаться одной фразой объяснить, что подвело Америку при Джордже Буше, то фраза эта, возможно, выглядит так: интеллектуальная недостаточность политического класса, и, понятно, вообще американского населения в целом.
С внешней политикой тут все яснее ясного. Не хватило умственных ресурсов для точной оценки перспектив войны в Ираке, одновременно с дорогостоящими внешнеполитическими акциями в других частях света. Не нашлось нужного числа ключевых людей, которые вовремя поняли бы, что идея «продвижения свободы и демократии» буквально во всем мире встретит в этом самом мире яростное сопротивление, которое никто и никогда не сломит. И так далее. Избиратель этого всего тоже не увидел вовремя.
Но и с внутренними делами – с тем самым кризисом – все сводится к нехватке ума. Ни одна страна мира не обладает таким, как США, числом финансистов и экономистов – но они не смогли убедить остальных, что если буквально вся Америка будет жить постоянно в долг, залезая в этот долг все глубже, то добром это не кончится. Предупреждавшие одиночки – были. Но и только.
Крах американской империи во многом оказался повторением краха предшествовавшей ей (в сверхдержавности) Британской империи. Почему та империя обрушилась после Второй мировой, хотя вроде бы выиграла ее? На первый взгляд, тому было много причин. Сократили флот после Первой мировой, не поняли, что колониальные народы не считают себя людьми второго сорта, недооценили намерения японцев, не перебросили вовремя военные корабли в Сингапур… и вообще считали, что величайшую тогда державу мира не пошатнет ничто. Но все это вместе – оттого, что в просвещенной части британского общества ценили спортивные достижения выше интеллектуальных. В итоге не хватило критического числа администраторов в Лондоне и колониях, которые принимали бы верные решения, устремленные в будущее, а не в прошлое.
И это – британское общество, которое всегда посмеивалось над американцами. О степени просвещенности американского общества, о том, насколько «средний» американец – в том числе с дипломом – понимает и хочет понимать мир вокруг Америки, этот самый мир говорит (а чаще шутит) уже больше столетия. Страна лучших в мире университетов не смогла сделать просвещенным все свое общество в целом. А самые мощные в мире средства массовой информации заразили этот мир своим, отраслевым кризисом еще до того, как разразился кризис экономический. Зараза СМИ – это «клиповое», «комиксное» сознание, которое прививается потребителю вместе с нежеланием воспринимать что-либо кроме трех строчек новости - той, которую дают.
То, что это и есть настоящий американский кризис, а прочее – лишь его проявления, американцы, похоже, сознают или ощущают. Иначе не было бы Обамы. Вот новости насчет его инаугурации: толпы студентов и школьников требуют отменить 20 января учебу, потому что они хотят отправиться в Вашингтон – иногда через всю страну – и быть там лично, а не смотреть все это по телевизору. Оценка мичиганской студенческой и молодежной ассоциации путешествий – 500 тысяч человек. Это те, которые уже делают заказы билетов. Правда, на инаугурацию Буша студенты ехали тоже, но… числом ровно в пять раз меньше.
Еще один факт, имеющий отношение к делу. Национальный фонд искусств, который пять лет назад выпустил доклад «Чтение под угрозой», обнаружил, что в 2008 году число тех в США, кто прочитал хотя бы одну книгу из раздела «романов, рассказов, стихов или пьес», выросло до 50,2% по сравнению с 46,7% в 2002 году. Причем рост произошел благодаря молодому поколению. Правда, в отчете есть много и плохой статистики, так же как упоминаний о том, что стали больше читать всего лишь благодаря Гарри Поттеру и интернет-изданиям – но лучше так, чем никак. В общем, что-то происходит. И это самое «что-то» избрало сейчас Обаму, едет на его инаугурацию и хочет перемен. Хочет, фактически, чтобы в США пришел век несколько более умных, читающих, мыслящих людей.
Итак, кто же возглавит это самое направление работы администрации Обамы? Кто станет человеком, чье имя будет ассоциироваться с новым стилем жизни новых слоев общества – примерно так, как это произошло с Дмитрием Медведевым, когда он был еще вице-премьером?
Вообще-то такая личность в США, возможно, есть. Это заметный политик, бывший сенатор Томас Дэшл. Его работа, правда, не университеты, книги и исследовательские центры, а нечто более фундаментальное – например, государственная программа медицинского страхования детей. Дэшл - министр здравоохранения и услуг. Похоже, что демократы, контролирующие и Белый дом, и конгресс, пытаются отделить эту программу от всех расходов на здравоохранение (большая проблема еще при Буше – тот пожалел на эти цели 35 миллиардов, а сейчас пришел кризис). Отделить и протащить ее отдельно, чтобы она уже сейчас дала медобслуживание 10 миллионам детей и подростков. А прочее – в эпоху выхода из кризиса под грузом накопившегося внутреннего долга – пусть будет прочим.
К сожалению, обновление – оно вот так и достигается, шаг за шагом. Было бы общее направление движения.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
