БЕРЛИН, 2 дек - РИА Новости. Страны из бывшей "советской зоны влияния", опасающиеся сейчас мнимой или реальной угрозы со стороны своего более крупного российского соседа, могут достичь безопасности и стабильности и без вступления в Североатлантический альянс, по примеру "безблоковой" Финляндии. Такое мнение высказал во вторник политический обозреватель газеты Berliner Zeitung Франк Херольд в аналитическом материале "Грузия и Украина не подходят для НАТО".
"Сегодня министры иностранных дел НАТО решают, следует ли включить обе страны (Украину и Грузию) в так называемый План действий по членству (ПДЧ) в альянсе, считающийся первой ступенькой к членству (в НАТО), - пишет журналист. - И хотя завершающая свое правление администрация США настаивает (на этом), даже она не может не видеть, что за прошедшее (с апрельского саммита) время ни Украина, ни Грузия не прошли квалификационного отбора для быстрой интеграции в НАТО".
Украинские руководители, отмечает Херольд, запутались в "бесконечных, хаотичных ссорах и политических блокадах, которые невозможно разрешить путем каждый раз новых досрочных выборов".
"Только финансовый кризис заставил их хотя бы временно признать, что, в конечном счете, все проиграют и погибнут, если не будут соблюдаться хотя бы какие-то правила. И, к тому же, правительству приходится добиваться членства в НАТО по-прежнему против воли половины населения", - подводит неутешительные для Украины итоги "квалификации" обозреватель.
Еще более проблематичной из-за августовской "пятидневной войны" он считает ситуацию в Грузии. "Эксцентричный президент Михаил Саакашвили желает, чтобы все считали ввод российских войск аргументом в пользу членства (Грузии) в НАТО, который якобы является единственной эффективной защитой от безудержной российской экспансии. Но здесь все не так просто", - полагает немецкий аналитик.
Он, правда, согласен с мнением Грузии, что Москва провоцировала своего "малого соседа" уже много лет. Но чем дольше идет выяснение причин нынешнего конфликта, тем, по мнению обозревателя, становится яснее, что "Саакашвили отнюдь не был той пассивной жертвой, за которую он пытается себя выдать".
"НАТО может почитать за счастье, что (во время летних событий) Грузия еще не была членом организации, - делает вывод Херольд. - Искатель приключений из Тбилиси в случае наличия (у альянса) обязательств по поддержке мог бы втянуть союз в кризис с непредсказуемыми последствиями".
Признавая законность желания Украины и Грузии вступить в НАТО, эксперт считает не менее законным вопрос о том, зачем самому Североатлантическому альянсу может понадобиться расширение.
"Здесь может быть две причины: первая, если новые страны нуждаются в эффективной защите от готового к нападению агрессора - то есть, ради спасающей жизни людей солидарности. Или вторая, если новый член (НАТО) может внести ощутимый вклад в повышение уровня безопасности, - рассуждает автор. - Ни одно из условий не относится ни к Украине, ни к Грузии".
Однако известный эксперт по странам Восточной Европы и бывшему СССР не оставляет обоих несостоявшихся новых членов НАТО без доброго совета специалиста: "Членство в НАТО - отнюдь не единственный путь для обеих стран, чтобы воображаемо или действительно не оказаться прибранными Россией к рукам. Это наглядно показала Финляндия".
Он считает термин "финляндизация" инструментом борьбы времен "холодной войны", посредством которого независимую северную страну пытались обвинить в добровольном якобы присоединении к зоне советского влияния. "Но на самом деле Финляндия просто с умом извлекла уроки из своей истории, - пишет политобозреватель. - Конфронтационный курс против соседей в Москве в 40-е годы чуть не погубил страну. Поэтому Хельсинки стали стремиться к балансу интересов".
Все это, по мнению Херольда, делает Финляндию прекрасным примером того, что "и без членства в НАТО можно жить рядом с Россией в условиях свободы, безопасности и самоопределения".
