Наргиз Асадова, обозреватель РИА Новости.
Ровно 60 лет назад, на следующий день после президентских выборов в США газета Chicago Daily Tribune вышла с заголовком на первой полосе "Дьюи нанес поражение Трумэну". Впрочем, к моменту, когда газета поступила в продажу, уже было известно, что победу одержал вовсе не республиканец Томас Дьюи, а его соперник-демократ Гарри Трумэн. Едва ли не все американские газеты и журналы того времени с удовольствием перепечатывали потом фотографию Гарри Трумэна, держащего в руках Chicago Daily Tribune, предсказавшей его поражение. Эту досадную ошибку Chicago Daily Tribune сделала не случайно: накануне голосования все соцопросы прочили верную победу Дьюи, об этом говорили все республиканские и большая часть демократических аналитиков. Главный вывод, который сделали тогда все американские СМИ – нельзя верить опросам.
Сегодня методология проведения соцопросов в США стала значительно лучше, а, следовательно, результаты – точнее. Например, в этом году в ходе праймериз, ведущие социологические службы США практически не делали ошибок и предсказывали, если не точное количество процентов, которые наберут кандидаты, то, по крайней мере, кто станет победителем. Согласно политическому сайту realclearpolitics.com, который выводит среднее из всех соцопросов по стране, демократ Барак Обама обходит республиканца Джона Маккейна с отрывом в 6%. (49.8% против 43.8%). Но, не смотря на это, республиканские аналитики считают, что 5 ноября история 60-летней давности может повториться. И Барак Обама неожиданно для всех проиграет выборы 2008. Свою уверенность в победе Джона Маккейна республиканцы объясняют все тем же недоверием соцопросам. И на это есть несколько причин.
Первое. Социологические исследования не учитывают тех людей, которые отказываются участвовать в опросах общественного мнения. Уже давно заметили, что именно консерваторы гораздо чаще, чем либералы, не хотят отвечать на вопросы социологов. А, следовательно, опросы не могут выявить существенную часть потенциального электората Джона Маккейна.
Второе. В Америке есть одно старое правило, которое полностью подтвердилось на выборах в конгресс в 2006 году: новичок имеет шанс победить опытного политика, только если накануне голосования опросы дают ему не меньше 50% голосов. Потому что избиратели, которые до последнего момента не могут определиться с выбором, в конечном итоге переходят на сторону более опытного политика в соотношении 1 к 4. Скажем, если опросы дают новичку 47%, а старожилу - 45%, то при голосовании 8% не определившихся избирателей распределятся таким образом, что новичок получит 49% , а опытный политик - 51%.
Третье. То же правило справедливо в случае, когда афро-американец баллотируется против белого политика вне зависимости от их опыта. Например, на выборах сенатора от штата Теннеси в том же 2006 году опрос, проведенный компанией OnPoint Polling, давал афро-американцу демократу Харольду Форду 47%, а его белому оппоненту-республиканцу Бобу Крокеру 48% . В ходе голосования голоса не определившихся избирателей распределились следующим образом: Крокер получил 50.7%, Форд – 48%.
Здесь также можно упомянуть фактор скрытого расизма. Социологи называют это явление эффектом Брэдли в честь чернокожего мэра Лос Анжелеса Тома Брэдли, который в 1982 году проиграл выборы своему белому оппоненту не смотря на то, что опросы давали ему 7%-ое преимущество. Сегодня многие социологи убеждены, что эффект Брэдли - это рудиментный остаток политического прошлого США, который не окажет заметного влияния на президентские выборы в этом году. Однако, губернаторские и парламентские выборы 2006 года свидетельствуют о том, что в день выборов чернокожие политики имеют тенденцию набирать на несколько процентов голосов меньше, чем предсказывали опросы. Так, в 2006 году за губернаторское кресло штата Огайо боролись чернокожий республиканец Кен Блэквел и белый демократ Тед Стрикленд. За день до голосования опрос Survey USA давал Стрикленду 55%, Блеквелу – 38%. После подсчета голосов избирателей оказалось, что афро-американец Блеквел набрал всего 36.8% (то есть на 1.2% меньше, чем показал опрос), тогда как Стрикленд отпраздновал победу с 60.4%.
Четвертое. Политтехнологи из штаба Джона Маккейна рассчитывают, что явка среди самых преданных сторонников Обамы - молодежи и афро-американцев - будет невысокой, поскольку эти группы населения традиционно неактивно участвуют в выборах. Движущей силой избирательной кампании Барака Обамы стали молодые люди до 30 лет. Рекордное количество молодых людей зарегистрировались на избирательных участках в этом году. Однако это вовсе не означает, что все они придут голосовать. По данным газеты The Wall Street Journal, в ходе праймериз молодежь не принимала особо активного участия в голосовании. Во Флориде только 8% избирателей до 30 лет пришли на избирательные участки, хотя эта группа населения составляла 17% от общего числа избирателей в штате. В Северной Каролине только 11% пришедших на голосование принадлежали к группе от 18 до 30 лет, тогда как молодежь в этом штате составляет 19% от общего числа избирателей. То же самое касается и афро-американской общины США, которая по разным оценкам составит от 10% до 12% от общего числа зарегистрированных избирателей.
Барак Обама и его советники не преуменьшают значение вышеописанных факторов. В последние дни перед выборами демократический кандидат еще активнее ездит по стране с выступлениями. Политические ролики Барака Обамы не сходят с экранов телевизоров в ключевых штатах. Например, в Колорадо за последний месяц кандидат от демократической партии потратил на политическую рекламу в семь раз больше денег, чем Джон Маккейн. Поможет ли это чернокожему сенатору из Иллинойса сломать устоявшиеся законы американской политики, выяснится только после 4 ноября 2008 года.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
