Стартовавший на второй кнопке проект «Имя Россия» подтвердил некоторые подозрения общественности на свой счет. С самого начала, то есть, начиная с инкубационной стадии, проходившей в Интернете, стало понятно, что это такая общественно-политическая провокация. Вопрос был в том: провокация в хорошем или в дурном смысле?
«Хороший смысл» провокации подразумевал возбуждение интереса граждан РФ к истории своего отечества. Так собственно и прокламировал сверхзадачу проекта его инициатор – Александр Любимов: «Развивать у зрителей интерес к истории. Давайте спорить, давайте обсуждать. Вот это главное! Мне кажется, что мы нащупали, как сейчас говорят, модный тренд».
«Дурной смысл» состоял бы в возбуждении среди общества другого «модного тренда» - национального чванства.
Хотя ларчик, возможно, открывался несколько проще.
Подозреваю, что «интерес к истории» - всего лишь красивая легенда, за фасадом которой таится идея создания масштабного долгоиграющего высоко рейтингового политического шоу, что само по себе и неплохо. Традиционный девиз культуры – развлекая, поучать, а поучая, развлекать – пока никто не отменял.
Еще один резон, возможно, состоял в том, чтобы как-то компенсировать телевизионной публике отсутствие спортивного интереса в минувших двух избирательных кампаниях – думской и президентской. А тут такая внутриполитическая Спартакиада… Кто на свете всех милее нам: Сталин или Ленин? И кто сможет с ними сравниться? Иван Грозный? Александр Сергеевич?
Боюсь, что в этом соревновании выяснится, что Пушкин – не наше все…
Другой вопрос, что, судя по первому выпуску, надежды создателей этого развлекательного поучения на аншлаг не оправдались. Доля в прайм составила всего лишь 12,2%. Тем временем основные конкуренты любимовского ток-шоу в тот вечер «Воскресное время» на Первом и «Главный герой» на НТВ имели соответственно – 21,5% и 15,6%. Так, что можно сказать: интерес к «отеческим гробам» пока не перебил любопытства к нашим здравствующим современникам из мира шоу-бизнеса и публичной политики.
Неуспех этот можно отнести на счет фигуры не слишком спорного претендента – Александра Невского. Фигура давно застыла в своей непоколебимой мифологической монументальности, удостоверенной великим артистом Николаем Черкасовым. О чем здесь можно было спорить? Спорить с уважаемым всеми памятником – дело неблагодарное. И что может быть скучнее? Никто и не спорил. «Доверенные лица» других знатных покойников только тем и занимались, что раскрашивали известный по школьным хрестоматиям миф о триумфаторе Ледового побоища. Кто-то говорил о его воинских доблестях, кто-то – о его дипломатических заслугах, кто-то – о величии его духа, кто-то – о глубокой религиозности этого политика, полководца и собирателя земель русских…
Возможно, не вполне удачным оказался формат самого ток-шоу. Мало того, что в прошлый раз не об чем было спорить, так еще практически и некому было спорить. Все «доверенные лица» претендентов на «имя Россия» по большей части не полемисты. Все они по большей части способны на монолог и не способны на диалог, на полемику по существу. Боюсь, что разговор и далее будет крутиться вокруг мифов, и, что история, как это обычно бывает в массовых зрелищах останется в загоне и никому не интересной.
Шоумен Александр Любимов выглядел председателем профсоюзно-партийного собрания, а почетным его главой был назначен Никита Михалков по той только причине, что он хорошо себя зарекомендовал в роли старшины присяжных заседателей в собственном фильме «12».
Впрочем, о всех конструктивных слабостях телевизионного формата, судить, пожалуй, преждевременно. Может, дальше, когда на авансцену явятся такие «каменные гости», как Ленин, Сталин, Столыпин, Иван Грозный, чтобы пожать нам руки, все образуется, и телезрителям жить станет лучше, жить станет веселее. В том смысле, что поляризуются позиции участников шоу; у кого-то непременно возникнут претензии к именитым покойникам, которых кто-то другой будет обязательно ставить нонешним политикам в пример как образец для подражания.
Но в этом пункте как раз и притаился «дурной смысл» рекламируемой «благой провокации». Он в ее побочных эффектах. Например, в разжигании непомерных имперских амбиций, в пробуждении тоталитарных рефлексов, в противопоставлении русской цивилизации остальному миру. Это ведь тоже все достаточно сегодня «модные тренды».
Уже в презентации Александра Невского все эти мотивы звучали предельно отчетливо. Великий Князь, по мысли архиепископа Кирилла и коммуниста Зюганова в борьбе с католическим Западом отстоял не просто суверенитет России, которой, кстати, как государства в ХIII веке не существовало, но отстоял собственно русскую идентичность. Орда, мол, покушалась на карман наших далеких предков, а Запад – на их души. И, стало быть, на наши души. И так, мол, идет до наших дней. Сегодня, мол, мы снова на осадном положении.Толи еще дальше будет, когда известный путчист генерал Варенников проведет свою рекламную кампанию в пользу товарища Сталина. Или коммунист Зюганов вступится за товарища Ленина.
За Ленина я не волнуюсь; его нынче именем «Россия» массовый зритель вряд ли наречет. Он сегодня в массовом сознании всего лишь – предтеча. А вот, кто составит конкуренцию его «славному» последователю и гениальному ученику товарищу Сталину, я не знаю. Если, конечно, устроители этого «забега» будут считать честно. Ведь генералиссимус к ужасу инициаторов проекта, какое-то время в Интернете лидировал. Они это списали на хакерские атаки, хитроумные компьютерные «накрутки» и на каком-то этапе обнулили голосование.
Накрутки накрутками, но социологические зондажи показывают, что Сталин, по прежнему, в лидерах среди российских политических деятелей прошлого.
В конце концов, я думаю, что Сталину и не отдадут пальму первенства. Если можно «накручивать» в одну сторону, то почему нельзя это сделать в другую сторону?..
Мне тут с руки сослаться на авторитетное мнение Антона Носика, крупнейшего специалиста по интернет технологиям: «Что до объективности голосования – оно изначально было так устроено, чтобы люди, которым остро хочется пропихнуть «своего» кандидата наверх, не стеснялись бы в средствах. Они и не стеснялись. Так что ни на какую объективность рассчитывать не приходилось, да она тут и не нужна: мы ж не президента России выбираем, в конце концов».
Действительно, мы Сталина не в президенты выбираем. «Имя Россия», мол, - просветительская акция, урок истории, наконец, шоу, почти шутка, в которой, однако, заключена будет определенная доля истины…
Разумеется, Сталин нам больше не брат, не сват, не отец, не мать. Даже не вождь. Все гораздо хуже: он слишком для многих – путь.
Благими намерениями известно, куда дорога вымощена…
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
