Информационная война западной прессы против России по поводу событий на Кавказе почти как две капли воды похожа на освещение западными медиа государственного переворота, совершенного президентом Ельциным 21 сентября - 4 октября 1993 года. Признаки обеих кампаний: поддержка агрессора; перевирание или замалчивание фактов; блокирование «другой точки зрения»; наконец, создание такого информационно-психологического фона, на котором несведущий читатель и зритель готов верить в самую невероятную ложь.
Как выглядели события 21 сентября – 4 октября 1993 года в изображении западной прессы? Всенародно избранный президент Ельцин распустил созданный еще в коммунистические времена Съезд народных депутатов, а тот, вместо того, чтобы разойтись по домам, поднял вооруженный мятеж, который был подавлен. Демократия победила.
В тот момент я работал в Германии и, как мог, портил радость наивным иностранным знакомцам, поздравлявшим меня с «триумфом демократии». Оперировал не мнениями, а легко устанавливаемыми фактами. Съезд народных депутатов РСФСР был впервые в истории России выбран по принципу «один человек – один голос»; он избрал Ельцина своим председателем, затем учредил пост президента РСФСР, на который был избран Ельцин. По действующей конституции, именно Съезд является высшим органом государственной власти в России, и распускать его президент, как нижестоящая инстанция, не имеет права. Соответственно, Конституционный суд признал Указ 1400 незаконным - и был тут же распущен под мелким процедурным предлогом. Если у исполнительной и законодательной властей возникли непреодолимые разногласия по поводу экономической политики, то логичнее провести одновременные досрочные выборы, чем запрещать парламент и обносить его колючей проволокой. Что же касается «мятежа», то если вы запрёте людей в доме и отключите в нем свет, тепло и канализацию (что произошло с тогдашним Белым домом), то рано ли поздно они выйдут на улицу…
«Если то, что ты говоришь, правда, значит, наши СМИ ведут массированную кампанию дезинформации», - откликались на это потрясенные иностранцы. Через каких-то 5 лет после событий осени 1993 года августовский финансовый кризис 1998 года показал, что «демократы» расстреляли парламентаризм и убили сотни безоружных людей ради того, чтобы надуть пузырь, который, лопнув, обогатил единицы и разорил миллионы.
Прошло 15 лет.
Как выглядели грузинские события в изображении западной (в первую очередь, англо-американской) прессы? Авторитарный режим Путина совершил немотивированную агрессию против молодой грузинской демократии, продемонстрировав тем самым возрождение имперских амбиций в России. Или, в более мягком варианте: президент Саакашвили попытался восстановить контроль над сепаратистским регионом Грузии, на что Россия ответила массированным военным вторжением, приведшим к неисчислимым жертвам среди мирного грузинского населения.
Информация о том, что «попытка восстановить контроль» сопровождалась применением тяжелого вооружения по мирному городу, стала проникать в западные СМИ лишь через несколько дней после начала событий, и то в основном как «мнение» России, т.е. «заведомого агрессора». О том, что в Грузии живут не одни этнические грузины, а еще и другие народы, конфликт которых с метрополией насчитывает десятилетия – западные аудитории узнали чуть ли не впервые из интервью Владимира Путина телекомпании Си-эн-эн 28 августа. На экранах и в печати доминировала грузинская точка зрения, хотя недостатка в компетентных людях, к которым можно обратиться за изложением другой точки зрения, ни в России, ни за рубежом не наблюдается. Мне известны даже факты попыток цензуры российских рекламных материалов в иностранных газетах.
Интересные вопросы: Почему Запад столь последовательно поддерживает агрессивное поведение «молодых демократий»? Почему наши родные постсоветские маргинал-демократы считают необходимым приносить человеческие жертвы, чтобы заслужить любовь демократий зрелых?
А сколько еще неиспользованных резервов у Виктора Ющенко и Юлии Тимошенко!
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
