Утверждают, что некий «срединный класс» между богатыми и бедными первым заметил еще Аристотель. Не думаю, что это самое мудрое открытие великого философа: заметить, что между элитой и нищими существует еще нечто среднее, было нетрудно даже в ту пору. Любопытно, однако, что дальше Аристотеля наука всерьез так и не продвинулась.
За прошедшие века появилось лишь несколько десятков методик определения среднего класса, которые, в силу своей противоречивости, привели только к сомнению, что подобное явление вообще в мире существует. Или, уж во всяком случае, к сомнению в точности самого термина. То есть, любой нормальный человек понимает, хоть и не Аристотель, что средний класс существует, но у социологов есть по этому поводу некоторые сомнения.
Вдаваться в подробности этих многочисленных методик не буду, они слишком наукообразны, но уверяю вас, что социологи не могут договориться даже о самом простом. Ну, скажем, определить в деньгах (долларах, евро, рублях) средний класс - это сколько?
Еще сложнее с характером среднего класса, который замечен в двух противоположных тенденциях: в любви к либерализму и консерватизму. То есть, он двумя руками за свободу и стабильность, а это, к сожалению, далеко не всегда совпадает. Да и само понятие стабильности средний класс толкует, порой, весьма своеобразно. Какие только режимы он не поддерживал ради стабильности.
Ну, а что у нас? Слушал как-то лекцию руководителя Левада-центра Льва Гудкова, где среди прочего шла речь об исследованиях, которое его учреждение проводило по заказу одного клиента. Тема как раз наша - нарождающийся в России средний класс. Работал Левада-центр честно. Для опроса подобрали не каких-нибудь ворюг ельцинского периода, а современных 30-летних менеджеров, сделавших карьеру и добившихся материального благосостояния исключительно за счет своего образования, интеллекта и энергии.
На вопрос, каково главное достижение путинского периода, почти все опрошенные ответили одинаково - «стабильность». Что по нынешним временам было предсказуемо: так отвечают даже бабушки во дворе. А вот дальше, когда этих же ребят спросили, насколько долго гарантирована стабильность их нынешнего социального и материального благополучия, начались чудеса. Причем, ответы колебались опять-таки не сильно: от двух до шести месяцев. И это задолго до сегодняшних финансовых неурядиц.
Опа-на! Ничего себе стабильность! Вынужден заключить, что каша в голове у нашего менеджмента преизрядная. Это, знаете, какой-то уж очень «средний» средний класс. В подобной ситуации, нормальный человек обычно говорит «сижу на пороховой бочке».
Из всех разнообразных характеристик среднего класса, что существуют, мне ближе всего одно – это самоощущение человека, что именно он является опорой государства, что именно он соль этой земли, что именно он определяет судьбу этой страны и гарантирует ее благосостояние и безопасность. Наконец, именно он – представитель среднего класса, а вовсе не элита - выбирает и контролирует власть. А при необходимости сменяет не устраивающую его команду управленцев через четкую и прозрачную избирательную систему. Вот тогда действительно, чем шире ряды среднего класса, тем лучше для страны. Вот тогда действительно средний класс это гарантия стабильности в стране. Однако именно этого самоощущения у нашего среднего класса нет. Да и быть в нынешних условиях не может.
С интересом прочитал недавнее выступление президента на его встрече с общественностью (желающие узнать подробности могут заглянуть на кремлевский сайт), где Дмитрий Медведев сформулировал пять принципов внутренней политики, которым он собирается следовать.
Причем начал Медведев с того, что категорически отверг мечты некоторых наших зарубежных «партнеров» подтолкнуть Россию вспять – загнать в обстановку осажденной крепости, где, как правило, побеждают авторитаризм, а то и деспотия. Вообще на встрече много говорилось о свободе личности, о демократии, причем и применительно к другим насущным задачам российского общества. Модернизация, инновационные технологии и прочее. Короче, президент дал четко понять, что на своем демократическом пути Россия не намерена сделать ни единого шага вспять.
Это утешает. Но не вдохновляет. Потому что, подробно говоря о необходимости модернизации страны, не было сказано ни одного слова о необходимости модернизации нынешней политической системы. Похоже, она вполне власть устраивает. Отсюда «ни шага назад», но и ни шага вперед.
Между тем, российский средний класс в условиях нынешней политической системы никогда не станет опорой государства. Надо, наконец, понять и признать, что выстроенная по рецептам г-на Суркова политическая конструкция опирается не на человека, не на средний класс, каким бы он ни был, даже не на элиту, а исключительно на вождя.
Лучше, чем сказал г-н Сурков на встрече в Академии наук РФ, ничего не придумаешь, поэтому просто приведу фрагмент из своей же книги «Преемники»: «Говорят, - заявил Сурков, - в нашей стране личность вытесняет институты. Мне кажется, в нашей культуре личность и есть институт… Сильные личности часто компенсируют слабую эффективность коллективов, дефицит взаимного доверия и самоорганизации». И, наконец, защищая свое любимое детище – идею так называемой «суверенной демократии», резюмировал: «Текст о суверенной демократии персонифицирован, поскольку интерпретирует курс Президента Путина».
Президент у нас нынче другой, а бутафорская демократия та же самая. Да и партия власти, возглавляемая теперь «национальным лидером», эффективнее от этого не стала, а лишь на глазах пухнет, все больше напоминая не партию, а широкий народный фронт. Между тем, это полезная штуку для предвыборной борьбы, которая, однако, совершенно не пригодна для повседневной работы. Только что «Единая Россия» прибрала к рукам и аграриев. То, что основная масса этой партии придерживается левых взглядов никого не смутило. Одновременно на правом фланге окончательно, похоже, исчезла с политического поля СПС. Так что мы уверенно движемся de facto к однопартийной системе.
Процитировал г-на Суркова не просто так, а как наглядный пример того, как можно, абсолютно верно определив один из коренных пороков российской жизни (когда ставка в течение веков делалась не на народ, а на царя-батюшку, он же Спаситель-Супермен), эту тяжелую болезнь затем пытаются не излечить, а, наоборот, использовать в политических целях.
Действительно «сильные личности часто компенсируют слабую эффективность коллективов, дефицит взаимного доверия и самоорганизации», но еще чаще, как мы уже знаем из истории, они только подрывают и эффективность коллективов (да и не только коллективов, а эффективность индивидуальности), не компенсируют, а увеличивают дефицит взаимного доверия и, наконец, лишь противостоят попыткам самоорганизации. Иначе говоря, это важнейший тормоз на пути создания в России нормального общества. Так что, «суверенная демократия» это не учет национальных особенностей и традиций русского народа, не надо лукавить. Это просто «антидемократия».
А потому нашему пока еще только вылупившемуся из яйца среднему классу все это не на пользу, а только во вред. Так же, как это во вред объявленной президентом борьбе с коррупцией. Или борьбе за чистоту судейских рядов. Или борьбе против телефонного права. И многому-многому другому. Даже столь разрекламированным инновационным проектам. Без приложения к подобному проекту подлинно свободной личности с абсолютно раскрепощенными мозгами, проект загнется. Либо надо шагать назад к «шарашке». Но там работает, как известно, уже другая мотивация.
Вывод прост. Политическая реформа не может стоять на месте, когда перед страной ставятся такие большие задачи, которые формулирует сегодня Медведев. Наконец, и скамейка запасных наверху, как уже выяснилось, оставляет желать... Видимо, питерский колодец уже вычерпан до дна. Так что самое время повернуться к людям.
Ломоносовы и Сперанские там.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
