Светлана Бабаева, политический обозреватель РИА Новости (Вашингтон).
В субботу правительство США в лице главы Минфина Генри Полсона предложило финансовым рынкам пакет спасительных мер стоимостью 700 млрд. долларов – самый крупный в истории финансовой системы США, направленный на поддержку частного сектора. Представляя пакет Конгрессу, Полсон попросил не очень на него набрасываться, а принять, по возможности, без серьезных изменений и дополнений.
Как бы не так! Уже в воскресенье политики начали активно комментировать, чего в пакете недостает, на кого он не направлен и кто выиграет прежде всего от антикризисных мер.
В принципе, все комментаторы могут быть поделены на две большие группы: тех, кто считает, что пакет мер дает излишние полномочия регулирующим органам, и тех, кто считает, что он защищает совсем не тех, кого надо. К примеру, кандидата в президенты от республиканцев Джона МакКейна уже обвинили в том, что он больше попустительствует интересам компаний с Уолл-стрит, а главное, их топ-менеджерам, бонусы и зарплаты которых требуют вообще отдельной ревизии. Намекали на 100-миллионное состояние супруги МакКейна – дескать, конечно, богатые защищают прежде всего себя и лишь в пятую очередь думают о том, каково сегодня тем, на ком «висят» ипотечные займы, мелким инвесторам и вообще среднему американцу. При том, что МакКейн уже высказался на тему бонусов менеджерам и о том, что необходимо весьма тщательно контролировать, как антикризисная помощь будет расходоваться.
Демократов, в свою очередь, критикуют либеральные экономисты и отчасти сами инвестиционные компании за то, что они, дескать, наоборот, хотят сосредоточить основные регуляторные функции в руках правительства. Тем самым подрывается самая американская идея сильного рынка и свободной конкуренции. Любопытно, что про демократов тоже говорят, что они в первую очередь думают об игроках с Уолл-стрит, а не о людях с Мэйн-стрит (т.е. об обычных гражданах Америки), хотя сам кандидат от демократов Барак Обама заявил: «Налогоплательщики не должны потратить и десяти центов, чтобы вознаградить топ-менеджеров с Уолл-стрит».
Ситуация вокруг правительственной помощи частному сектору породила яростные споры вокруг нескольких ключевых социальных и экономических тем.
Первая – может ли правительство столь щедро распоряжаться финансовыми средствами в условиях самого большого за последние 25 лет бюджетного дефицита. По подсчетам экономистов, в 2009 году дефицит бюджета США может составить 3,6% ВВП, в то время как в течение последних 40 лет он колебался в пределах 2,4 % и лишь в 1983 году достиг 6-процентной отметки. Но тогда администрация и занялась, по сути, перестройкой всей экономики.
При этих цифрах, однако, оба кандидата в президенты говорят, что сокращение налогов – реально. МакКейн говорит о сокращении корпоративного налога на доходы (следовало бы сказать - дальнейшего сокращения, поскольку первое несколько лет назад провела администрация Буша), Обама – о снижении налогов для бедных и средних домохозяйств. И оба при этом обещают возместить выпадающие доходы бюджета, не вдаваясь, впрочем, в детали.
В эти дни начали обсуждать и вторую тему, прямо связанную с первой, – готов ли будет мир и дальше «финансировать американскую мощь»? «Русские ветовали резолюцию по Ираку, но они покупают американские активы», - сказал на недавних дебатах по американской внешней политике Себастиан Мэллаби, директор Центра геоэкономических исследований. Он напомнил, что значительное число американских бумаг находится в руках русских, китайцев и других. Захотят ли иностранцы и дальше финансировать бюджетный дефицит США? У Мэллаби такой уверенности нет, особенно в среднесрочной перспективе, когда текущие кризисные явления будут преодолены. Однако если иностранные инвесторы начнут отказываться от долларовых бумаг, это повлечет еще более серьезные последствия для американской экономики.
Вкупе с сиюминутными рассуждениями о судьбах инвестиционных банков, топ-менеджеров с Уолл-стрит и американских налогоплательщиков, тем не менее, ведутся и другие диспуты. Один из наиболее примечательных: а что реально теперь хочет обычный американец? Вопрос, на самом деле, не простой.
Дело в том, что когда борьба президентских кандидатов только выходила на финишную прямую, многие, даже не сильно симпатизирующие демократам, признали: Обама молодец, одним из главных лозунгов своей кампании он сделал тезис о том, что Америке нужны перемены. Еще недавно наблюдатели даже подсчитывали, сколько раз в тот или ином своем выступлении Обама произносил слово «changes» (изменения, перемены). Это касалось всего: и внешней политики США, особенно в той части, что касается Ирака, Ирана, вообще регионов, с которыми США своей прямолинейностью испортили отношения в последние годы. Это касалось и внутренних дел: того же бюджетного дефицита, серьезных изменений в экономике за последние 8 лет. Как грустно заметил один из экспертов, «мы теперь живем в другой стране, и это связано не только с 11 сентября». Он имел в виду, что из образца для подражания – демократического, экономического, - Америка за годы президентства Буша превратилась в турбулетную страну, которая больше раздражает, чем привлекает; больше создает проблем (в том числе, и своим гражданам), чем решает их.
Однако в последние дни ситуация на финансовых рынках немного изменили взгляд на вещи. И появились иные воззрения: а так ли нам сейчас нужны перемены? Не хватит ли нам уже этих перемен? Вообще, хочется как-то стабильности и «старой, доброй Америки». Понятно, что условиях глобального перетока капиталов и колоссальной экономической взаимозависимости никакой «старой, доброй» быть уже не может. Но ведь это не означает, что люди не могут об этом мечтать. Тем более что процент тех, кто будет делать свой выбор в пользу того или иного кандидата в последний момент, по-прежнему высок.
Так что ситуация вокруг американских финансов может стать одним из решающих факторов в президентской гонке, которая выходит на финишную прямую. До ее финала осталось меньше полутора месяцев; эксперты же полагают, что раньше конца года финансовую ситуацию не урегулировать, а ее последствия и вовсе достанутся следующей администрации, кто бы ее ни возглавил. На этом фоне отошли на второй план и Ирак, и базы в Гуантанамо, и Грузия, и будущие отношения с Москвой. В отношении России сегодня экспертов тоже интересуют лишь экономические последствия кризиса здесь и кризиса там: будут ли вкладывать российские инвесторы в Америку и будет ли по-прежнему интересно вкладывать американским инвесторам в Россию.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
