Андрей Кисляков, политический обозреватель "РИА Новости".
Радостная новость пришла с Северного флота: успешно завершился очередной этап испытаний стратегического подводного крейсера-ракетоносца "Дмитрий Донской", принадлежащий к знаменитому типу крупнейших подводных лодок «Акула», разработанных в Советском Союзе в середине 70-х годов. Теперь предстоят испытания подводного крейсера вместе с его штатным вооружением, а именно – ракетным комплексом «Булава». Но это произойдет, согласно флотским планам, в следующем году.
Казалось бы, повод для гордости за морскую составляющую отечественной ядерной триады имеется. Однако даже при общем взгляде на проблему российского стратегического подводного флота становится ясно: нынешний курс может очень скоро привести в «сухой док», выбраться из которого будет весьма не просто. Спрашивается, в чем дело?
Самые крупные в мире пятикорпусные подводные ракетоносцы типа «Акула», имеющее на Западе кодовое обозначение «Тайфун» вошли в состав действующего флота СССР в начале 80-х годов как ответ на американскую соответствующую программу «Огайо – Трайдент». Спустили на воду всего 6 лодок, которые по штату вооружили твердотопливным ракетным комплексом РСМ-52.
Между тем, традиционно наиболее успешные советские межконтинентальные ракеты подводных лодок создавались жидкостными. Например, ракета РСМ-54 «Синева», принятая на вооружение в 1986 г. на лодках «Дельта-IV». Эта ракета, оснащенная 10 боеголовками индивидуального наведения, имеет дальность стрельбы 8300 км и коэффициент вероятного отклонения 250 м, что делает ее наиболее эффективной из отечественного парка морских ракет. Кстати, производство «Синевы», прекращенное в 1996 г., решили в 1999 г возобновить в модернизированном варианте на Красноярском машиностроительном заводе.
С твердотопливными ракетами – все сложнее. Правда, ракета РСМ-52 на «Акулах» прошло весь комплекс испытаний. Мало того впервые в мире с одного из крейсеров ценой немалого риска удалось осуществить одновременный запуск всех 20 ракет.
Тем не менее, эту ракету еще в 1986 г. решают заменить также на твердотопливный модифицированный вариант, получивший название «Барк». История этого изделия так до конца и не ясна. После трех неудачных пусков эту тему в 1999 г. решили закрыть, и передать разработку будущего ракетного вооружения в Московский институт теплотехники, разработавший наземный комплекс «Тополь».
Руководство института выступило с новаторской инициативой по унификации ядерных стратегических средств. Так родилась «Булава». Между тем, известно, что сибирский «Барк», не имел принципиальных недостатков, и был готов к дальнейшим летным испытаниям.
В свою очередь неудачи при испытаниях «Булавы», которые раз за разом проводятся по упрощенной схеме, не внушают не только оптимизма, но и заставляют всерьез усомниться в принципиальной ценности этого изделия.
Итак, некоторые итоги. Многомиллиардная двенадцатилетняя модернизация «Дмитрия Донского», получается, производилась неизвестно под какую ракету. Неизвестно, что ожидает оставшиеся два крейсера: то ли ждать, пока соизволит полететь «Булава», то ли готовиться к утилизации, так как ресурс лодок истекает. Но в любом случае – это деньги и не малые.
Согласимся, что скудность бюджета вряд ли предполагает бесцельные траты или траты без ясной перспективы. С 1996 г. мы, выбиваясь из сил, строим подводные ракетоносцы принципиально нового проекта. Строим уже 12 лет. Наконец, в феврале 2008 г. нас воду спущен первый корабль «Юрий Долгорукий, обошедшийся в миллиард долларов. Создаются еще два корабля – «Александр Невский» и «Владимир Мономах».
Как долго «Дмитрию Донскому» придется «пустовать», и какое вооружение поднимут на борт остальных кораблей нового проекта, - вопрос неизвестно какого времени. Пока же приходится констатировать одно: ракетного вооружения для модифицированной «Акулы» и новых кораблей нет.
Между тем, время неумолимо. В 2018 г. истекает срок активного существования лодок «Дельта-IV. Осталась всего декада. Кстати, последние испытания модифицированной ракеты РСМ-54 «Синева» из акватории Баренцева моря при жестком соблюдении возможных условий боевого применения показали надежность этого оружия. Может, не стоит бросать старое в угоду явно неудачному новому?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
