Андрей Федяшин, политический обозреватель РИА Новости.
В антимирах грузинской политики все мешается самым невероятным образом. Саакашвили празднует в Тбилиси личную победу над Россией. Он внес 13 августа поправки и подписал согласованные днем раньше президентами Медведевым и Саркози принципы прекращения огня в зоне грузино-югоосетинского конфликта.
«По требованию грузинской стороны мы внесли несколько поправок, которые дважды согласовывали с президентом России (Дмитрием) Медведевым по телефону. Так, из документа мы изъяли вопрос статуса Южной Осетии», - сказал Саркози после переговоров в Тбилиси. По словам французского президента, вопрос статуса Южной Осетии и Абхазии встанет позднее, и он будет решаться при условии участия международного сообщества.
Но на самом деле такие канцелярские притязания Саакашвили к бумаге о прекращении огня, по большому счету, почти ничего уже не значат. Это пластырь для самолюбия. Мало кто в здравом уме, да еще услышав 12 августа пресс-конференцию Саркози и Медведева, усомнится в том, что вопрос о статусе Южной Осетии и Абхазии, после нынешнего кавказского пожара, еще не решен. Навряд ли осетин и абхазов можно будет теперь втолкнуть обратно в коммунальную квартиру, где Саакашвили остается квартиросъемщиком с теми же спичками в руке. Да еще после вот такого выступления (Саакашвили на последнем митинге в Тбилиси): «Они (русские) хотели не только лишить нас Абхазии и Южной Осетии!.. Русские войска уничтожили все, что мы строили все эти годы: школы, больницы, детские сады…Они сровняли с землей красивейший город Цхинвали». Это что за шутки такие – кто и что строил, и кто уничтожил?! Кого он хотел обмануть – осетин?
Какие бы колоссально-торжественные и настолько же цинично-бутафорские мероприятия по поводу своей «победы над русскими» не устраивал Саакашвили, и как бы серьезно не воспринималась вся его ложь о том, что произошло в Цхинвали, налицо все признаки «метаморфозы Саакашвили». Такие обычно всегда случаются в определенное время с «банановыми президентами». Он уже настолько одиозен (своими высказываниями и действиями), что обрел атрибуты неудобного политического явления.
Саакашвили – это конец эры цветных революций. И здесь не надо заблуждаться: все горячие речи в защиту Саакашвили со стороны Буша, Кондолизы Райс, угрозы выгнать Россию оттуда-то или не пустить туда-то, - это все из области политического этикета. В Европе таких речей не слышно. Такого рода балласты, как Саакашвили, обычно не сбрасывают с корабля сразу – это неудобно. Скорее надо будет теперь ждать начала медленного прощания с фигурой, которая уже вошла в разряд малопригодности.
Этому можно было бы и не верить, если не признания тех, кто когда-то «вел» Саакашвили, которые редко, но появляются на страницах газет. «За менее чем неделю Путин перекроил геополитическую карту оспариваемого региона между Россией, Турцией и Ираном. Мы выглядим не очень хорошо», - поделился с лондонской Guardian один из бывших высоких чинов Пентагона, который, по выражению газеты, напрямую «занимался Грузией». Далее, его же слова: «Мы работали над Грузией четыре года и провалились. Виноваты все. Но Путин блестяще разыграл свои карты. Он прекрасно знает, что делает, и последствия будут негативными (для США)».
Это так. После многих лет целевых политических и финансовых капиталовложений (США, по некоторым данным, выделяют на содержание одного только грузинского правительства 80 миллионов долларов ежегодно) они все оказываются потерянными.
«Американский Миша», вероятно, самый неудачный продукт «цветных революций». «Монгольский вариант» нынешней весны – не в счет. У монголов он получил было эндемический титул «революции юрт», но, к счастью, в юртах, куда попросили удалиться монголов на время четырехдневного чрезвычайного положения, все и закончилось.
Саакашвили сделал очень много для понимания того, как опасно, когда в общество (пусть не обижаются на меня грузины – мы не слишком далеко их обогнали), находящееся не просто в демократическом, а в гражданском малолетстве, вбрасывают извне нечто неуравновешенное, но страшно лояльное бросающему. На постсоветском пространстве это отнюдь не первая беда, поражающая людей, которые более честны, чем политически опыты. У всех цветных революций на постсоветском пространстве есть одна эндемическая особенность: они отличаются, если так можно выразиться, давящим прозелитизмом внешних идеологий, обычаев, практик и даже внешнеполитических платформ. Увы, как показала практика, большая часть из этого ассортимента либо не приживается на домашней почве, либо с трудом втискивается в мозаику гражданского сознания и может искажать и это сознание, и искажаться само до почти полной неузнаваемости.
Россия, в принципе, сделала то, что должна была сделать любая страна, которая наконец-то выросла до такой степени, что может отстаивать свои интересы там, где на эти интересы наступают. Близко ли или далеко они от ее границ – не важно. Не «зоны влияния», это уже архаизм, а именно интересы в глобально изменившемся мире. Запад, как выразился Сергей Лавров, «теряет монополию на процесс глобализации» и «демократическое мессианство». И этот Запад так долго старался этого не замечать, что сначала даже не совсем понял, что именно произошло. То, что сделала Россия - это еще один шаг в сторону окончательного формирования многополярного мира, хотя он-то как раз начал формироваться еще до этого и перекочевал из «проявки» к «закреплению» уже с началом второго срока президентства Джорджа Буша-младшего. Уже тогда Европа поняла, что George Dubbya не совсем, мягко говоря, адекватен в роли лидера Запада, и стала приступать к «раздельному питанию». Самый убедительный пример – блокирование Германией и Францией вступления все той же Грузии и Украины в НАТО на апрельском бухарестском саммите блока. Сейчас уже мало кто об этом вспоминает, но впервые в истории НАТО было отвергнуто предложение американского президента о расширении его рядов. Для блока, говорящего голосом США – это афронт. Но дело даже не в этом.
«Российско-грузинский конфликт, - заметила лондонская Independent, - это вовсе не провозвестник «холодной войны», а скорее сигнал к проверке здравости тех «идеологов демократии», чьими стараниями был закреплен стиль сомнительного мышления и громких лозунгов, что на самом деле лишь ставит под угрозу само формирование в мире устойчивых правительств».
Ужасно жалко и стыдно, что для того, чтобы это, наконец, понять, пришлось смешать кровь осетин, грузин и русских.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
