Андрей Федяшин, политический обозреватель РИА Новости.
Барак Обама, де-факто кандидат в президенты США от Демократической партии, наконец изложил в сжатом виде основы своей внешнеполитической программы.
Собственно, основы эти сотканы из всего того, что Обама говорил и раньше, но теперь были собраны в одну речь и предъявлены одним полотном. Сделать это было необходимо, чтобы партнеры Америки имели представление, что им ждать от «нового Белого дома» (что ждать от республиканца Джона Маккейна, они знают, глядя на Джорджа Буша). С тезисами этой речи сенатор от Иллинойса на следующей неделе (21-27 июля) поедет в Европу и на Ближний Восток. Он сначала отправится в Ирак и Афганистан, посетит Израиль, Иорданию, затем поедет в Берлин, Лондон, Париж и Рим.
Обама изложил пять задач своего президентства. В сжатом виде сделать он хочет следующее: прекратить войну в Ираке; довести до конца войну с «Аль-Каидой» и Талибаном; прекратить зависимость США от нефти (иностранных поставок); гарантировать, что ядерное оружие и материалы не попадут в руки террористов и государств-изгоев; восстановить отношения с союзниками США. «Как президент, я буду проводить жесткую, толковую, принципиальную стратегию национальной безопасности - ту, которая подразумевает, что у нас есть интересы не только в Багдаде, но в Кандагаре, Карачи, в Токио и Лондоне, в Пекине и Берлине».
В принципе под этой программой мог бы подписаться любой президент США - от Рейгана до Буша, поскольку, в конце концов, никто же и не утверждал, что война в Ираке не должна рано или поздно закончиться, а все остальные цели - благороднее не придумаешь. Кстати сказать, со своей речью 46-летний сенатор выступил в вашингтонском Центре международной торговли имени Рональда Рейгана (услышь его старина Рон, особенно часть об «интересах США» по всему миру - вот было бы радости!)
Более всего Обама говорил об Ираке. И не только потому, что это самый больной внешний раздражитель для американцев. По большому счету, важнейшей частью поездки Обамы как раз и будет остановка в Багдаде и обсуждение «иракского курса» с командующим американскими силами, генералом Дэвидом Петреусом. Это совсем не простой «четырехзвездочный» американский генерал. Он был только на прошлой неделе утвержден конгрессом на посту командующего Центральным командованием США (этот район ответственности включает Африку, Ближний Восток и Центральную Азию). Т.е. он руководит «военной рукой» США в самом беспокойном регионе мира. Петреус пользуется невероятной популярностью в войсках и, после недавних успехов в Ираке, еще и популярностью американцев. Многие даже прочат ему в будущем повторение карьеры Эйзенхауэра. С такими генералами не шутят.
Генерал не сторонник «преждевременного» вывода войск из Ирака и то, как он воспримет «иракскую позицию» Обамы и как о ней отзовется, очень даже скажется на решении американцев - за кого голосовать на ноябрьских выборах. Поэтому-то Обама в своей речи был показательно осторожен, обрисовывая свертывание военного присутствия в Ираке. Это будет «тактическая корректировка на основе рекомендаций военного командования». То есть в целом Обама совсем не отступился от «вывода войск», но уже согласен «принять советы военного командования». Это уже модификация позиции.
Он намерен перенести «центральный фронт войны с терроризмом» из Ирака в Афганистан и «передислоцировать» боевой контингент американских войск из Ирака в предстоящие 16 месяцев. Там, правда, останется «определенный воинский контингент» для защиты дипломатов, охраны посольств и разных «иных целей». В Афганистан же будут переброшены несколько бригад США, чтобы энергичнее начать и завершить войну против «Аль-Каиды».
Российская часть тезисов была такой же декларативной, как в дежурных пресс-релизах госдепартамента. Обама, правда, покритиковал своего противника Джона Маккейна за то, что последний не хочет видеть Россию в «большой восьмерке». Но это Маккейн говорил во время промежуточных выборов. А промежуточные выборы в Америке это совсем не то, что общенациональные.
Каждые четыре года со всеми кандидатами в американские президенты случаются вполне предсказуемые и объяснимые метаморфозы. После победы на первичных выборах они меняют если не цвета, то тональность окраски. Секрет здесь очень простой: на primaries им надо завоевать голоса активистов партийного ядра. У демократов таковые всегда более тяготеют к левому либерализму, а у республиканцев - к тяжелому консерватизму. Но после победы в «промежуточных забегах» воевать уже приходится за голоса всей Америки. Посему и демократы, и республиканцы начинают обычное движение «от краев» к центру. Их позиции, в том числе и внешнеполитические выравниваются и модифицируются и, естественным образом, сближаются. «Модификация Обамы» происходит как раз в невидимых рамках такой метаморфозы.
Странно, но пытаясь спрогнозировать то, с чем придет (если придет) в Белый дом Барак Обама многие впадают в ту же ошибку, в которую впадает Запад, пытаясь оценить возможную внешнюю политику Дмитрия Медведева: она почему-то должна стать кардинально иной. С Обамой - почти то же самое. В подобного рода умозрительных упражнениях обычно упускается из виду, что преемственность во внешней политике и интересы Америки никто не отменял. Вообще для того, чтобы очень круто развернуть куда-то Америку, особенно сегодняшнюю Америку, ту самую, которая сейчас крепко пришвартована к Ираку, к Афганистану, к ядерной проблеме с Ираном, Северной Кореей, к строительству новой системы ПРО в Европе, борьбе с терроризмом, противостоянию окрепшей России (в США предпочитают термин «все более заносчивой») и пр. - нужны очень серьезные медицинские отклонения. Таких за Бараком Обамой замечено вроде до сих пор не было.
В принципе такое сближение позиций не очень хорошо для Обамы. Разрыв популярности между ним и Маккейном и так уже сокращается. По последним данным Индекса Рейтер/Зогби, «за» Обаму проголосовали бы 47% американцев, а «за» Маккейна 40%. Но на стороне Обамы хромая американская экономика. В юриспруденции есть термин «преимущество сомнения», когда сомнения в виновности того или иного человека толкуются в пользу обвиняемого. У Барака Обамы «преимущество спада». Экономические спады или, если кому-то угодно, неурядицы очень часто, накатываясь на Америку в год выборов, вымывали из Белого дома одну и сажали другую партию. Так было с Кеннеди в 1960-м, с Никсоном в 1968-м, Картером в 1976-м, Рейганом в 1980-м и Клинтоном в 1994-м.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
