ПАРИЖ, 18 июн - РИА Новости, Олеся Ханцевич. Большая Палата Страсбургского суда провела в среду публичные слушания по делу экс-председателя совета директоров "Краза" Анатолия Быкова, который обвиняет РФ в незаконном использовании в судебном процессе против него данных, полученных в результате спецоперации.
Как сообщает пресс-служба Европейского суда по правам человека, адвокаты сторон, в том числе представитель РФ в Страсбургском суде Вероника Милинчук, изложили основные позиции перед судьями Большой Палаты. В соответствии с установленной процедурой, решение Большой палаты будет объявлено позднее и появится на сайте суда в письменной форме.
Быков обратился в Страсбургский суд, поскольку не был удовлетворен решениями российских судебных инстанций, и в сентябре 2006 года Палата суда приняла решение о приемлемости его жалобы.
По материалам следствия, опубликованным на сайте суда, в сентябре 2000 года Быков, который на тот момент был главным акционером ОАО "Красэнергомаш-Холдинг" и депутатом Красноярской краевой думы, поручил человеку из своего окружения убить бывшего партнера Быкова по бизнесу.
Однако предполагаемый исполнитель поручения не выполнил, сообщив сотрудникам ФСБ о преступных намерениях Быкова и сдав им оружие, переданное заказчиком.
Для проверки показаний было решено провести спецоперацию. Вскоре после обращения исполнителя в службу безопасности, СМИ сообщили об обнаружении в доме предполагаемой жертвы двух тел: одно из них якобы принадлежало бизнесмену, которого "заказал" Быков, а второе - его коллеге.
Затем исполнитель явился к заказчику, сообщил ему подробности происшествия и передал в качестве доказательства принадлежавшие мнимому покойнику бумаги, помеченные специальным химическим веществом, а также часы и деньги. Оперативники записали их беседу при помощи передающего устройства, которое было передано коллеге Быкова.
Уже 4 октября дом Быкова обыскали, а сам депутат-предприниматель был задержан. С этого момента до июня 2002 года, когда Мещанский районный суд Москвы признал его виновным в участии в попытке организации убийства, а также в незаконном приобретении и владении оружием и приговорил к шести с половиной годам условно, Быков находился за решеткой. Прокуратура распорядилась поместить его под стражу в связи с тяжестью обвинения и угрозой того, что истец может оказать давление на свидетелей.
Срок содержания Быкова под стражей неоднократно продлевался, а все обращения арестованного в вышестоящие судебные инстанции отклонялись.
В июне 2004 года Верховный суд РФ по просьбе Быкова принял решение о пересмотре дела. Формулировка обвинительного заключения была изменена: на этот раз он был признан виновным в подстрекательстве к совершению преступления, однако мера наказания осталась прежней.
Не согласившись с постановлениями российских судебных инстанций, Быков обратился в Страсбургский суд.
Прежде всего, Быков заявляет о нарушении властями РФ параграфа 1 статьи 6 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" (право на справедливое судебное разбирательство), связывая это с использованием в суде результатов спецоперации.
По словам истца, правоохранительные органы совершили провокацию, вынудив его сделать заявления, свидетельствовавшие о его вине в ходе разговора, состоявшегося у него дома и записанного оперативниками. Кроме того, он опровергает саму возможность использования записи в качестве улики.
Быков также заявляет, что его право хранить молчание и не свидетельствовать против себя не было соблюдено, хотя должно было начать действовать с того момента, как он попал под подозрение. Сам диалог с исполнителем мнимого преступления, по его мнению, являлся скрытым допросом, не обеспеченным процессуальными гарантиями.
Правоохранительные органы, в свою очередь, утверждают, что расследование было проведено в рамках закона и с уважением прав осужденного, а обвинение основывалось на доказательствах, которые могут быть приняты судом и некоторые из которых не были связаны с секретной операцией. Кроме того, без проведения операции было невозможно выявить и доказать истинные намерения подозреваемого. Что же касается права хранить молчание, то оно, по мнению ответчика, действует после предъявления обвинения.
Истец также считает, что власти нарушили статью 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), поскольку, по его словам, при проведении секретной операции не была соблюдена неприкосновенность частной жизни: проникновение в его дом и запись его личной беседы.
Ответчик считает, что незаконного проникновения в жилище не было, поскольку мнимого исполнителя преступления Быков впустил в дом по своей воле.
