Андрей Васильев, политический обозреватель, для РИА Новости.
23 мая Государственная Дума собирается на свое юбилейное 1000-е заседание. Заранее было объявлено, что состоится раздача наград, памятных знаков и почетных грамот за заслуги, за самое долгое пребывание в Думе и просто за то, что «хороший человек», как, например, это произошло с Сергеем Кириенко, проработавшим в российском парламенте всего пять месяцев.
Готовились речи, в которых должен быть отражен славный путь Госдумы, пройденный с 11 января 1994 года, когда состоялось стартовое пленарное заседание первого созыва. Естественно, подсчитали, сколько за прошедшее время было принято законов и поправок, сколько проведено «круглых столов» и «парламентских слушаний», сколько часов отсидели депутаты в комитетах. И полученные цифры, безусловно, выглядят весьма впечатляющими. Их даже нет смысла приводить, поскольку нижняя палата действительно проделала большую работу. Да и сама сильно видоизменилась, превратившись за эти годы из дискуссионного клуба, служившего в основном укреплению имиджа политиков, в законодательный орган, старающийся в меру своих возможностей откликаться на реальные проблемы, стоящие перед страной.
Впрочем, мнения о Думе в связи с ее юбилеем высказываются самые разные. Депутат всех созывов, ныне член фракции «Единой России» Павел Медведев считает, что она становится все более профессиональной с точки зрения законодательной работы. У другого старожила, коммуниста Николая Харитонова оценка менее оптимистичная. Он отмечает, что исчезла столь необходимая парламенту конкурентная среда. А экс-депутат Владимир Рыжков полагает, что Дума деградирует, и к началу следующего десятилетия народ будет вспоминать о ней не чаще, чем сейчас о Совете Федерации.
Но это как бы оценки изнутри, непосредственно из самого парламентского сообщества. Куда важнее, что думают о Госдуме избиратели, те, чьи интересы представляют или должны представлять депутаты.
Приходится признать, что ее вес в обществе никогда не был особенно высок. С ней традиционно не связывали ни успехи страны, ни поражения. Так, после дефолта 1998 года лишь 17% респондентов, участвовавших в опросе Фонда «Общественное мнение», возложили вину за экономический крах на парламент. В череде виновников он занял третье место, пропустив вперед президента и правительство.
В исследовании ФОМ, датированном 1999-м годом, отмечалось, что «преобладающее большинство экспертов оценивают деятельность Государственной Думы отрицательно. Ее критикуют за излишнюю занятость предстоящими парламентскими выборами, бездеятельность, нерезультативность в отношении принятия законов и бюджета и за то, что она не уделяет внимания важным событиям в стране».
Однако к концу 2001 года по мере укрепления государственной власти и в связи с началом процесса выстраивания политической системы России мнение о Думе начало меняться. 41% россиян уже уверены в необходимости ее существования. Правда, и противников примерно столько же - 40%. В ней многие увидели противовес правительству, некий контрольный орган, отвечающий за «разумность решений», принимаемых «наверху». 42% участников опроса ФОМ оценили ее деятельность на «хорошо» и «удовлетворительно», 49% - «плохо» и «очень плохо».
Практически всю «путинскую восьмилетку» двойственное отношение к Думе в обществе продолжало сохраняться, хотя положительных оценок ее работы становилось все больше. И о результатах деятельности Госдумы IV созыва 41% респондентов отзывались одобрительно (23% - отрицательно). При этом почти половина из них полагали, что парламент должен «поддерживать президента во всех начинаниях». Другими словами, нижней палате по-прежнему отводилась второстепенная, вспомогательная роль.
Сейчас ситуация, пожалуй, еще более странная. По данным ВЦИОМ, рейтинг политических партий, присутствующих в Думе, достаточно высок (кроме «Справедливой России», которая, похоже, никому не интересна). У «Единой России» - 58% сторонников, у КПРФ - 9%, у ЛДПР - 6%, однако положительное сальдо оценки деятельности российского парламента выражается скромной цифрой в 25% (37% ее «одобряют», 12% - «не одобряют»).
Возможно, это связано с тем, что форма правления в России - президентская, а значит и Дума воспринимается в большей степени не как властный орган, принимающий важные для страны законы, а как место для политических ристалищ или же структура, законодательно оформляющая чужие инициативы. Сколь долго будет сохраняться такое положение? Точный прогноз сегодня не даст никто. Правда, появились намеки, что оно может измениться.
17 мая 2008 года прошел XXI съезд ЛДПР, на котором прозвучало предложение о превращении России в парламентскую республику. Принципиальных новаций названо две: первое - президент избирается Госдумой, второе - партия большинства и коалиция партий, имеющая большинство в нижней палате, самостоятельно формируют правительство, а оно несет политическую ответственность перед Госдумой. Выступивший с комментарием Владимир Жириновский объяснил, что «режим парламентской республики дешевле, проще и безопаснее», в то время как при президентском режиме «судьба страны зависит от одного человека».
Конечно, можно было бы на либерально-демократические речи и не обращать особого внимания, если бы не обыкновение Владимира Вольфовича озвучивать идеи, уже проработанные на самом высоком уровне. Да и не решился бы он, наверное, сам на столь революционную инициативу. Так что возвышение Госдумы, скорее всего, не горами. Но вот готова ли она к нему? Об этом можно будет судить лишь по прошествии хотя бы первого года ее работы.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
