Можно по-разному относиться к Суркову Владиславу Юрьевичу, а также к его философским воззрениям, но книга его, судя по всему, устных текстов (сократическая традиция!), вышедшая в издательстве «Европа», стала едва ли не единственным образцом современной российской публичной политической философии. Опять-таки можно скорбеть по поводу того, что апология «суверенной демократии» не есть в строгом смысле философия, но так уж сложилось, что в сегодняшнем государстве и обществе других публичных философов у нас для вас нет. Раньше была «философия в будуаре», теперь, с позволения сказать, «философия в кулуаре», то есть в коридорах власти. В отсутствие профессиональных идеологов и неидеологизированных, но общественно признаваемых философов, роль «философа», «партийного Сократа» принимает на себя политик.
Впрочем, это соответствует отечественной традиции. У нас ведь как? Сам себя философом не назначишь - никто не назначит. Известна история, произошедшая с классиками советской официозной философии Марком Борисовичем Митиным и Павлом Федоровичем Юдиным. В конце 1930-х годов их вызвал на ковер Сталин и сообщил, что хочет назначить обоих академиками. Следуя этикету, Юдин выразил чисто протокольное сомнение: «А справлюсь ли я, Иосиф Виссарионович?» От вождя Митин вышел академиком, а Юдин - член-кором. Раз уж засомневался... Академиком Павел Федорович стал, но на 14 лет позже Митина, который на старости лет еще и успел поруководить отраслевым журналом «Вопросы философии».
Сейчас в сфере философии застой, что и позволяет считать Владислава Суркова едва ли не лидером в области политической мысли. Нет не то что философии - политологии. То, что у нас выдается за политическую науку, это деятельность по пиар-обслуживанию государственных и бизнес структур, а также комментирование текущих политических событий с точки зрения власти: в качественной прессе - без особых стоп-листов, в телевизоре - со стоп-листами. В результате квазиполитологические комментарии отданы на откуп примерно двум десяткам персонажам, которые физически не могут сказать больше того, что уже раз сто сказали, восславив гений, прозорливость и политическую мудрость Путина Владимира Владимировича и примкнувшего к нему преемника. Источник высшего знания здесь - публицистические работы Ивана Ильина, обратившегося после эмиграции к околофашистским формам русского национализма. А наиболее часто употребляемый термин современной политической философии - «инновации». Жаль, что он имеет исключительно философское, а не прикладное значение. Но это уже другая история...
Состояние современной политологии и философии не похоже на ситуацию, скажем, 1960-х годов, когда при всем привычном официальном терроре, которому подвергались более или менее свободно мыслившие философы, и спорадических погромах в общественных науках, инициировавшихся, в частности завотделом науки и учебных заведений ЦК КПСС товарищем Трапезниковым, резервации для серьезного философствования сохранялись. Тот же журнал «Вопросы философии» при главреде Иване Фролове, где работали, например, замечательный философ Мераб Мамардашвили и блестящий писатель Владимир Кормер. Или пражский журнал «Проблемы мира и социализма», откуда вышли лучшие советские философы, социологи, экономисты. Своеобразным вольнолюбивым гетто были даже группы консультантов двух отделов ЦК - по связям с социалистическими и рабочими партиями и международного. ( Эти люди писали речи высшему руководству страны, многие из них рекрутировались или из академической среды или из тех же «Вопросов философии» и «Проблем мира и социализма».) Все-таки это была эпоха, когда работали такие масштабные фигуры, как Алексей Лосев, Александр Зиновьев, Эвальд Ильенков...
«Политика и есть текст», - констатирует Владислав Сурков. Это правда. Но правда для идеократий, каковой был, например, Советский Союз, где Слово - схоластическое и пустое - значило больше Дела. Нынешние интеллектуальные дискуссии в рамках правящей партии в этом контексте лишь внешне напоминают свободную трибуну. Здесь меньше свободы, чем даже, скажем, в ходе философских дискуссий 20-х годов с сопутствующим им «философским пароходом». Если к дебатам допускается все тот же узкий круг партийных - в прямом смысле слова! - политологов, каждый из которых уже давно забыл дорогу в библиотеку Института информации по общественным наукам и едва ли знаком с мейнстримом современной мировой философии и политологии, ничего, кроме доведения до блеска концепций «суверенной демократии» и «инновационного развития» ждать от «кулуарных философов» не приходится.
«Единороссовская» официальная философия грозит стать новым марксизмом-ленинизмом. Но если в рамках марксистской традиции еще могло существовать оригинальное мышление, то в границах современного политтехнологического официоза такое решительно невозможно.
...В 1954 году молодые философы Коровиков и Ильенков написали работу, в которой определяли философию как науку, страшно сказать, о мышлении. 13 мая 1955-го на научном совете философского факультета МГУ декан Молодцов, прорабатывая юных «гегельянцев», произнес патетическую фразу, вошедшую в историю: «Куда нас тащат Ильенков с Коровиковым? Они нас тащат в область мышления!» «Не беспокойтесь, - весело отреагировала аудитория. - Вас туда не затащишь!»
Нынешних политических философов, тоже в некотором роде «гегельянцев», придерживающихся той точки зрения, что все действительное - непременно разумно, в область мышления не затащишь. В этой области нет пиар-заказов. Так зачем же туда идти? Уж лучше исповедовать «философию в кулуаре».
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
