Виктор Данилов-Данильян, член-корреспондент РАН, для РИА Новости.
16 февраля начнут действовать обязательства развитых стран по Киотскому протоколу, беспрецедентному международному соглашению, развивающему идеи Рамочной Конвенции ООН по изменению климата. Конвенция определила своей целью добиться стабилизации концентрации парниковых газов в атмосфере на безопасном для климатической системы уровне. В этом ее поддержали практически все страны. Жанр этого документа не предполагал наложения каких-либо ограничений или принятия обязательств. Между тем, ситуация требовала конкретных мер, поскольку речь шла о чрезвычайно серьезной проблеме - изменении климата. Эти меры были выработаны и нашли отражение в 1997 году в Киотским протоколе.
Пионерскому международному проекту было суждено стать предметом горячих споров и дискуссий, которые не исчерпаны и по сей день. Критика раздается с двух сторон. С одной позиции говорят, что Киотский протокол не нужен вообще, так как климат, если и меняется, то не по антропогенным причинам. Этот аргумент несостоятелен, поскольку достоверность прогноза о негативных климатических изменениях достаточна высока: вероятность осуществления этого сценария не менее 90%, причем, цифра растет по мере того, как накапливается информация.
Изменения, обещаемые климатом, можно считать катастрофическими. Достаточно сопоставить вероятность прогноза с той опасностью, которую он несет. Если ничего не делать, катастрофа наступит уже в конце столетия, когда температура повысится на плюс 4,5 градуса по Цельсию (привожу «среднюю» величину, есть цифры выше и есть - ниже). При изменении температуры на 4,5 градуса на Земле может произойти резкое, «обвальное» сокращение биоразнообразия (имеются в виду все живые организмы, от высших - до низших). Уже сегодня скорость сокращения биоразнообразия (из-за уничтожения экосистем и загрязнения окружающей среды) раз в 500 выше, чем была в любые древние эпохи, реконструированные палеонтологией.
Трансформации, которые начнут происходить в биоте под влиянием изменяющегося климата, только усугубят процесс радикального изменения условий жизни человека. Станет крайне рискованным сельское хозяйство: сократятся площади пахотных земель, упадет урожайность. Чтобы преодолевать эти процессы, придется тратить колоссальные средства на агротехнику и агрохимию. Однако такие усилия не компенсируют удара: ситуация будет меняться быстрее, чем человек сможет к ней приспособиться.
Все это приведет к колоссальным социальным потрясениям. Из-за водного голода, многие страны окажутся неспособными прокормить себя. Это вызовет миграцию. Миграционные потоки обещают достичь миллиарда человек. Россия тоже, вполне возможно, - прежде других, будет рассматриваться как страна, куда целесообразно переселиться: воды - много, земли - много.
Хронический водный кризис - не за горами, его начала можно ждать уже в 30-е годы нашего века. Если же к концу столетия миграции приобретут массовый характер, трудно прогнозировать, что будет с социальными системами. Пустить к себе всех переселенцев развитые страны не захотят, ибо это означает, что придется расстаться со своей развитостью, с привычным уровнем жизни.
Но «не пускать» - означает применять недемократические методы защиты своих территорий, и может быть, даже самые крайние. Мир будет раздираться между альтернативами, что приведет к серьезной политической нестабильности. В условиях нарастающей катастрофы и перманентного кризиса биологический кризис подавит духовное начало, и тогда вообще встанет вопрос о том, можно ли сохранить демократические ценности, а то и человеческий облик вообще. Вот что могут принести изменения климата!
С другой позиции Киотский протокол критикуют за то, что он слишком мало дает - только 5% сокращений антропогенных выбросов. Бывший премьер-министр Великобритании Тони Блэр был недоволен именно тем, что обозначенные цели - недостаточные и подчеркивал, что нужен более серьезный шаг. Но это было бы нереалистично: даже скромные задачи, поставленные Киотским протоколом, не обеспечили ему ратификацию со стороны США и Австралии. А если бы обязательства были еще жестче, то у такого документа просто не было бы никаких шансов.
Когда Киотский протокол разрабатывался, никто из его авторов и не намеревался создать кардинальный инструмент для достижения (всего за 5-10 лет) существенного снижения концентрации парниковых газов в атмосфере. На предложенный проект смотрели, прежде всего, как на первый шаг в длительном процессе взаимодействия стран по решению климатической проблемы, как на инструмент, который позволит отрабатывать механизмы сотрудничества на этом направлении.
Кроме тех механизмов, которые определены сейчас (торговля квотами на парниковые газы, проекты совместного осуществления, механизм чистого развития), возможны и другие, и уже поступают новые предложения. После первого бюджетного периода (он закончится в 2012 году) киотская идея должна получить новое продолжение - в другом формате, с новыми обязательствами.
Согласен, что физически Киотский протокол дает немного (сокращение выбросов на 5%), но политически, институционально этот проект очень значим. Вот пример: если ничего не делать, то к 2012 году (по сравнению с 1990 годом) концентрация парниковых газов должна возрасти на 18 ppm (частиц парниковых газов на 1 млн частиц воздуха). Если же реализовать киотские меры, то - на 16 ppm.
С экономической точки зрения это не так уж и плохо. Реальный счет идет на градусы и на доли градусов. Если бы удалось «сэкономить», сдержать потепление на 2 градуса за столетие, это было бы колоссальным успехом (сравним: 37 градусов температура человеческого тела или - 39: разница есть!). А если говорить о биоте, то для нее даже самое малое изменение параметров может оказаться существенным, так что поступательное решение киотской задачи может спасти много живого на Земле.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
