Стоит признать, что СМИ - это совершенно отдельная сверхдержава, где как во сне происходит нечто ирреальное, отдаленно напоминающее реально происходящее, происходившее, или то, что еще только может случиться в реальности.
...Едва ТВ докопалось до истории с убийством педофила отцом пострадавшего ребенка, как на следующий день Александр Кузнецов (отец мальчика) проснулся не просто знаменитым, но и национальным героем. Он, к своему собственному удивлению, в мгновение ока стал мифологической фигурой. До суда и следствия был вынесен общественным мнением обвинительный приговор убитому, а убившему - оправдательный.
К убившему сразу же выстроилась очередь телекомпаний, желающих взять у него интервью. Ему был организован видеомост с Виталием Калоевым, проживающим в Северной Осетии, и они виртуально пожали друг другу руки. Его стали на перебой приглашать в ток-шоу. Весь интернет его поздравлял. Редкая аналитическая программа не посвятила ему сюжета.
На ток-шоу «К барьеру!», собравшим, я думаю, огромный рейтинг, состоялся нечаянный плебисцит по вопросу: «Прав или не прав Александр Кузнецов, учинивший самосуд со смертельным исходом?».
Ответ был предсказуемым и сокрушительно единодушным: «Кузнецов прав!». Все заверения писателя Дмитрия Быкова, что он защищает не педофила, а закон, не были услышаны. В том числе и писателем Михаилом Веллером. Вердикт интерактивного зрителя был однозначным: «Волкодав - прав, а Право - не право»
Уже на следующий день в печатных СМИ появились сведения о том, что не все так просто в этой трагической истории. Что в ней много нестыковок, противоречивых показаний. И что следователям предстоит кропотливая работа по анализу и распутыванию всех обстоятельств дела. И можно представить, как сложно будет теперь им работать под прессом общественного мнения.
Им придется допрашивать уже не простого смертного, а человека-легенду. И ставить под сомнение правдивость показаний человека-легенды. И проводить с человеком-символом следственные эксперименты. Еще труднее в таких условиях и обстоятельствах придется судье и присяжным заседателям, коим предстоит вынести приговор по закону, а не только по моральным соображениям.
Впрочем, речь в данном случае не о таком прискорбном явлении, как распространенный в нашем обществе, растворенный в атмосфере нашего жития-бытия «правовой нигилизм».
Меня-то здесь занимает другое.
Легенды и мифы не возникают на пустом месте. Даже если на это пустое место направлены объективы всех телекамер мира.
Место, которое занял Александр Кузнецов, не было пустым. Там корчилась и бушевала жаждущая отмщения ненависть тех родителей, дети которых подверглись нападению со стороны педофилов... Там затаились страх и отчаяние тех миллионов родителей, кому только снятся страшные сны о нападениях на их детей сексуальных извращенцев.
Для тех и других боксер Александр Кузнецов сразу и навсегда, без долгих размышлений, без следственных экспериментов стал символом возмездия за реальные и возможные преступления. Все, он - герой. Он - народный мститель. Если бы завтра были думские выборы, Жириновский тут же его включил в первую тройку выборного списка ЛДПР и набрал бы много очков.
Ситуацию пока невозможно до конца оценить, поскольку судебный процесс еще впереди. Но то, что СМИ со своими способностями мифологизировать реальность уже оказали правосудию медвежью услугу, очевидно.
***
С мифами и легендами трудно на равных спорить. Мифы и легенды - еще более упрямые вещи, чем факты.
Непонятно: имеет ли какую-либо судебную перспективу иск питерских коммунистов к московскому телеканалу и к создателям цикла "В.И. Ленин. Что скрывали мифы", но сам по себе он примечателен как политико-юридический казус.
Насколько я уловил из формулировок юридического истца «Межрегиональная общественная организация "Коммунисты Петербурга и Ленобласти" речь идет не столько о защите чести и достоинстве покойного гражданина В.И. Ленина (Ульянова), а о том, что телеканал попытался «перечеркнуть святые страницы Ленинианы» и оскорбил чувства сторонников всех коммунистических партий и движений. Показательно с этой стороны требование истца: запретить к показу фильм, квалифицировать его экстремистским и возместить моральный ущерб всем, кто "был оскорблен в своих чувствах глубокого уважения и признательности к вождю мирового пролетариата".
Представляю себе сумму морального ущерба.
Хотя, правду сказать, не представляю. Но зато могу попробовать написать сценарий судебного процесса, если таковой состоится.
- Встать, суд идет!
Все встают, потом садятся. Представитель коммунистов Санкт-Петербурга излагает суть заявления. Она в том, что В.И.Ленин (Ульянов) был вождем мирового пролетариата, основателем советского государства и великим мыслителем, а не недоучившимся юристом, малообразованным экономистом, нахлебником в своей семье. В доказательство чего цитируются Горький, Уэллс, Маяковский и демонстрируются фрагменты из фильмов «Октябрь», «Ленин в Октябре», «Ленин в 1918-м году» и т.д. вплоть до «Ленина в Польше» и «Ленина в Париже».
На это сторона ответчиков могла бы предъявить те свидетельства и документы, что представлены в документальном цикле "В.И. Ленин. Что скрывали мифы".
Повествование построено, как опровержение известных клише. По одному из них следует, что Ленин терпел в эмиграции нужду, а авторы приводят доказательство того, что это было не так.
...Что Ильич руководил Октябрьским восстанием, а на самом деле ночь на 25-е провел в разговорах с Троцким.
...Что приехав в Питер из Финляндии, выступил, взобравшись на башню броневика, а он этого не мог сделать.
...Что в такой-то исторический момент наш вождь был бритым, а на картинках и на плакатах представлен художником с бородой и с усами.
И т.д.
Конечно, скорее всего, если бы такой суд состоялся, то вся бы мировая общественность посмеялась бы над обеими процессуальными сторонами. Скорее всего, иск бы остался неудовлетворенным. Но образ Ленина ничуть бы не проиграл. Поскольку он давно и основательно заточен в броню художественного мифа.
Миф-то созидался талантливыми мастерами литературы, театра и кино. Да еще к тому же под ним «струилась кровь». Под ним колыхались моря и океаны крови. Он поэтому сверхпрочен.
***
А тут случилась еще одна оказия. Телевидение показало фильм-сенсацию «Евангелие от Иуды», где авторы, страшно интригуя общественность, рассказывают о найденном древнем манускрипте, из содержания которого следует, что Иуда вовсе не был иудой. В смысле, не был предателем.
Показало ТВ и показало. Об этой находке мировые СМИ отшумели еще два года назад. И уже тогда стало понятно, что речь идет не о ревизии канонических текстов христианства, а о рефлексии сугубо культурологического порядка. Образ Иуды давно стал фольклорным мифологическим и в этом качестве подлежит художественной рефлексии.
Тогда же были даны вполне светские объяснения, проясняющие всеобщий интерес к вновь открывшимся обстоятельствам библейской истории. Из них следовало, что мораль рода людского настолько исказилась, деформировалась, отклонилась от божественных предначертаний, что поневоле явилась потребность как-то оправдать и самый страшный грех - предательство Спасителя. Слишком тесно заселилась Земля доносчиками и охотниками за тридцатью сребрениками. В России еще памятна укорененная в сталинскую пору традиция стукачества. На современном Западе практика доносительства на соседей, нарушающих ту или иную норму общежития, считается гражданской доблестью.
Возможно поэтому идеологические, экономические, экологические стукачи и доносчики, нуждающиеся в моральном оправдании, в успокоении своей совести встретили находку ученых не без ликования и энтузиазма. Возможно, то был их внутренний «заказ» на это евангелие.
Теперь Иуда не просто амнистирован, но и реабилитирован.
Между тем, манускрипт, возможно, более интересен не как документ, обогащающий историю христианства, а как сугубо культурологический миф о мнимом и спасительном предательстве.
В сущности, о чем идет речь в новом, еретическом мифе об Иуде? О героике и романтике предательства. О подвиге измены. О том, что высокое предательство сродни истовой преданности.
Стало быть, и этот миф возник не на пустом месте. И на него есть спрос.
А кроме того, стоит только его копнуть, и под ним обнаружится струящаяся кровь.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
