Андрей Вавра, политический обозреватель РИА Новости.
Вступив в новую должность, Медведев, в конце концов, вынужден будет разбираться с оставленным ему наследством. Конечно, потому его кандидатура и поддержана Путиным, что это наследство Дмитрий Анатольевич будет беречь и преумножать. Но нельзя исключать, что выбор именно данного преемника связан с желанием действующего президента не только это наследие преумножить, но и кое-что в нем трансформировать и подправить.
Вот, например, проблема чрезмерной жесткости (в смысле отсутствия пластичности) сформированной у нас политической системы. Она не допускает реального представительства оппозиции на любом уровне власти. Более того, эта жесткость, по сути, ведет к расколу общества. Потому что те, кто не за Путина - фактически не легитимны. Насильственно загнаны в какое-то диссидентство.
Далее, эта жесткость подразумевает автоматическое использование административного ресурса там, где реальная жизнь начинает в чем-то отходить от заданных планов и норм. А это чревато нарушением системы обратной связи, сигналы снизу вверх практически не доходят. И т.д. и т.п.
Конечно, хочется все контролировать. И для этого обеспечены все возможности. Жесткость конструкции и управляемость процессами представляются чрезвычайно привлекательными. Но осуждение чрезмерной жесткости - это не реверанс в сторону «мягкотелых» демократов и либералов. Это заурядная прагматика.
Потому что жесткость реально опасна. Ветры подуют, и конструкция будет не раскачиваться и ходить ходуном, а начнет трескаться и ломаться в местах жестких стыков. Жизнеспособной конструкции необходима гибкость и пластичность. Ведь накануне своего распада Советский Союз продемонстрировал свою неконкурентоспособность именно вследствие того, что был сконструирован чрезмерно жестко. Даже только косметический ремонт, начатый перестройкой, запустил механизм его обвального саморазрушения.
Жестко прививать то, что считается правильным - бессмысленно и непродуктивно. Это ведь не только законы физики: машина без амортизаторов не может ездить по колдобинам - быстро вылетают все детали. И вообще - не может ездить быстро. Это не только законы органической и социальной жизни, про нарушение которых написано достаточно.
Словом, практика показывает - в стратегическом плане это заведомый проигрыш. Очевидно, Медведеву, в конце концов, придется задуматься по поводу жесткости доставшейся ему конструкции. Реально оценить ее эффективность. И это проблема не теоретическая, не идеологическая, не философская, а самая что ни на есть практическая. Думаю, что «единократия», как основа политического режима, и для Путина, и для Медведева - только временный инструмент, несовершенство которого они прекрасно понимают.
Во-вторых, перед Медведевым неизбежно встанет вопрос о необходимости определить родословную нынешнего политического режима. Понятно, предвыборные думские баталии порой заставляли говорить слова, которые имели мало общего с реальностью. Они требовали формирования образа врага, борьба с которым должна была сплотить сторонников власти, заставить их проявить гражданскую активность. Выборы прошли, и нет у власти сегодня - что поделаешь! - реальных, опасных противников. А в периоды политического затишья такая риторика без надобности («Наших» уже решили переформатировать - их агрессивный задор становится несозвучен эпохе).
Откуда нынешней власти вести свою родословную? Выбор ограничен - от советской власти, или от 90-х годов. 90-е сегодня максимально оплеваны, но так ведь что-то никто не хочет поискать себе родственничков в предыдущую - коммунистическую - эпоху.
Но чтобы не было родственников совсем - такого не бывает. Попытаться представить дело так, будто мы не местные, а метрика утеряна - никак не получится. Материнскую пуповину придется отыскать. Определенность с родственниками подскажет Цель нашего движения вперед. Подменить эти Цели незамысловатой идеей повышения материального благополучия граждан - малоперспективно.
В-третьих, необходимо предложить Западу программу действий. Ну не вдохновляет Запад идея внедрения российской экономики не просто ориентированной на национальные интересы - это естественно! - а фактически целиком подконтрольной государственной власти, к себе на рынок. Я бы тут не ссылался на юридическую сторону вопроса (наша власть вообще чрезмерное внимание уделяет формально-юридической стороне). Эта сторона сопутствующая, но никак не основная. Конечно, все знают, что доля государства в «Газпроме» только 51%, а у Дерипаски компания частная. Но кроме юридической стороны есть ведь и реальное понимание влияния государства на экономику.
Очевидно, что европейская и, шире, западная цивилизация переживает глубокий кризис. Вопрос в том, может ли в этой связи Россия что-то ему предложить?
Пока что Россия представляется неким пугалом для другого мира. Страной, попытавшейся пойти путем демократии, но свернувшей на авторитарную дорогу.
Можно упрямо отметать все нападки и обвинения. Говорить про «суверенную» демократию, про специфические национальные особенности политической системы, про естественную защиту национальных интересов. При этом качество и характер нашей демократии не допускать к обсуждению.
Но взаимопонимание, как известно, достигается только путем диалога.
При этом согласимся, что «суверенная демократия» - это все-таки некий эвфемизм. Ближе к сути - «пацанская демократия». Это не оценочное (пренебрежительное) определение.
При трезвом понимании, что в мире жестокой конкуренции нас будут стараться оттирать и отпихивать, обижаться на жесткость партнеров - несколько наивно. Чувство собственного достоинства заключается ведь не в том, чтобы на любой косой взгляд или недоброжелательную реплику тут же засучивать рукава, рвать на себе рубашку и устраивать шумные разборки с мордобоем.
Надо поменьше обижаться на Запад, и предлагать ему нечто большее, чем скупку активов. Во всяком случае, очевидно, между нами необходимо более широкое и интенсивное общение. А для этого - формирование культуры политического диалога.
Конечно, политическая программа кандидата в президенты Медведева, с которой он идет на выборы, не будет содержать ответов на все эти вопросы. Но что ему придется решать их в ближайшее четырехлетие - очевидно.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
