Галина Зевелёва, кандидат экономических наук, для РИА Новости.
Казалось бы, предстоящие президентские выборы и смена лиц в Белом доме - хороший повод для осмысления американцами стратегии развития страны. Однако, как ни парадоксально, демократичность и конкурентность первичных выборов («праймериз») не выводят участников гонки на обсуждение наиболее значимых для страны вопросов. Более того: именно демократичность и открытость избирательного процесса ведет к «мелкотемью», снимает с повестки дня очень важные для страны в целом, но далекие от жизни конкретного обывателя вопросы.
Выборы президента США - процесс прозрачный и конкурентный даже по сравнению со многими демократиями западноевропейских стран. В большинстве государств партийный лидер выбирается на основе консенсуса, выработанного за закрытыми дверями. В США же выбор кандидата от двух ведущих партий - итог острой состязательной борьбы при активном участии граждан через «праймериз». По итогам промежуточных выборов демократы и республиканцы проведут съезды партий, где будут названы официальные кандидаты в президенты. В этом году съезд Демократической партии состоится 25-28 августа в Денвере (штат Колорадо), а Республиканской - 1-4 сентября в Сент-Поле (штат Миннесота). После этого начнется новый этап предвыборного марафона, когда кандидаты от партий продолжат борьбу за кресло в Белом доме. Победитель определится 4 ноября.
В разгар сезона «праймериз» кандидаты колесят по стране, стараясь убедить избирателей, что именно он (или она) может решить их проблемы. В предвыборной кампании «правит бал» рядовой американец: кандидаты в президенты должны ублажить как можно более широкие круги избирателей, включая особо активные группы противников абортов, борцов за права женщин и национальных меньшинств, евангелистов и т. д.
В повестке дня участников нынешней предвыборной гонки преобладают очень важные, но все же «тактические» вопросы: как смягчить кризис ипотечного кредитования, какой должна быть система медицинского страхования, что делать с нелегальной эмиграцией, как завершить иракскую кампанию, сохранив при этом лицо. Все эти вопросы непосредственно затрагивают жизнь американских избирателей. Зачастую они - симптомы болезни общества. Потребители привыкли жить за счет кредитов, которые многие не в состоянии выплатить. Последние 25 лет норма личных сбережений американцев неуклонно снижалась и составила в конце 2007-го минус 0,5% - т.е. долги превысили накопления. (Для сравнения, сбережения немцев - более 10% в год). В стране нет денег для обеспечения всеобщего медицинского страхования. Дешевизна многих товаров и услуг объясняется бесправным положением 12 миллионов нелегальных иммигрантов, работающих за гроши. Иракская авантюра была предпринята в результате совершенно неадекватных представлений о собственной силе на мировой арене.
Нельзя сказать, что американские интеллектуалы не видят необходимости в серьезных изменениях во внутренней и внешней политике. Они анализируют новые угрозы и вызовы, вырабатывают концепции развития. Но результаты их деятельности редко выносятся на широкое обсуждение, оставаясь предметом дискуссий американской элиты в предвыборный период.
Однако система американской демократии работает таким образом, что обеспечивает выдвижение хороших тактиков и победу того из них, кто сможет завоевать симпатии наибольшего количества избирателей (интересы которых зачастую противоречат друг другу). В итоге чаще всего побеждает центрист, опирающийся на широкую коалицию. Только в периоды кризисов выдвигаются стратеги масштаба Франклина Рузвельта. Среди нынешних кандидатов подобных политиков нет. Это значит, что рядовой американский избиратель пока не видит необходимости в кардинальных переменах.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
