Муратбек Иманалиев, президент Института общественной политики (Киргизия), член Экспертного совета РИА Новости.
О том, что Кыргызстан находится в процессе трансформации, декларировалось и во времена Акаева, говорится и теперь. Этот тезис никого не должен вводить в заблуждение - республика все еще находится в пределах «пространства постсоветизма». Причем «транзитность» Кыргызстана ни в коей мере не означает позитивный для государства исход.
Внешнеполитический ориентир на Россию - это, пожалуй, единственно осознанная политическая позиция руководства. Остальные его действия в пределах страны и вовне носят стихийный характер либо подчиняются личным интересам. Хотя и в «пророссийскости» по большей части действует сила историко-культурной инерции, нежели устойчивый приоритет. К слову, жесткую «привязанность» ряда стран к США тоже нельзя рассматривать в контексте ценностных ориентиров: в некоторых случаях категорическое отрицание американского образа жизни явно налицо.
Так куда же ведет «транзитность» Кыргызстана?
Во-первых, произошло фактически полное разрушение того, что называлось советской экономикой. Правительство предполагает контроль над ней. Но ограничивается вмешательством в конкретные действия отечественных и зарубежных бизнесменов, тем самым не давая развиваться реальной экономике и стимулируя коррупцию. Полагаю, что, если власти действительно стремились руководить экономикой, то это означало наличие хотя бы некоей примитивной экономической политики и мало-мальской поддержки предпринимательства, что, собственно, делается у наших бывших собратьев по СССР. Статья последней киргизской Конституции о том, что уже и недра страны могут находиться в частной собственности, вовсе не гарантирует прозрачных рыночных отношений.
Иное дело общественная жизнь. Кыргызстан по-прежнему остается единственной страной в Центральной Азии, где сформировалось гражданское общество, существует еще не системная, но жесткая политическая оппозиция, причем не за пределами и не в подполье, а действующая открыто и легально. Совершенно очевидно, что она будет функционировать перманентно, и власти, независимо от того, кто есть или будет у руля конкретно, придется работать в условиях оппозиционного прессинга. Стоит заметить, что в Кыргызстане исчезло харизматическое отношение простых людей к власти. Под харизматическим отношением я имею в виду не обязательно уважение, но подобострастие. Если в акаевские годы киргизские политики абсолютно открыто задавали вопрос: «Почему он?», то в нынешнее время он видоизменился принципиально - «Почему не я?». В любой другой центральноазиатской стране публично задавать такие вопросы, особенно последний, опасно.
В контексте изложенного предстоящие 16 декабря парламентские выборы имеют важное значение для будущего Кыргызстана. Хотя, казалось бы, перспектив не так уж много на фоне деятельности, которую развернула власть в последние месяцы: возникло ощущение, что президент - единственный игрок на политическом поле, особенно после референдума по Конституции. Но это впечатление обманчиво. Даже если не разглагольствовать об отсутствии команды у Бакиева и расширяющемся влиянии местных неформальных лидеров, об экономической депрессии и обнищании большинства населения. Достаточно сказать одно - киргизский президент уязвим как никто другой среди центральноазиатских руководителей. Проблема не только в узости его политического и иных ресурсов. Хуже другое - неумение верно оценить ситуацию в стране и слепое копирование образцов, предлагаемых извне. Для всех были предсказуемы успехи «Единой России», «Нур Отана» и дальнейшее развитие России и Казахстана после их побед. Чего нельзя сказать о так называемой партии власти «Ак жол». Ее победа в Кыргызстане тоже предсказуема, но кто сможет спрогнозировать, что будет потом.
Пропрезидентская партия представляет собой совокупность людей, придерживающихся отличных друг друга политических воззрений. Вряд ли в будущем парламенте они в состоянии составить монолитную фракцию. Совершенно очевидно, что партия «Ак жол» не является политической партией в классическом понимании: она лишь временный инструмент для достижения определенной цели. Это понимают даже сами члены партии, включенные в списки кандидатов от нее. Некоторые из них уже планируют индивидуальное либо групповое оппонирование власти, когда попадут в парламент. Пока же власть пытается «прибрать к рукам» все предвыборное пространство: в ее руках единый республиканский избирательный округ и такие важнейшие ресурсы, как административный, информационный и финансовый.
Остальным политическим партии, получившие возможность участвовать в выборах, ничего не остается, как стать оппозиционными, пусть даже мнимыми или управляемыми. Большинство из них будет бороться за депутатские мандаты, не особо заботясь о четко обозначенных платформах. Расчет делается на имена политиков, включенных в списки. Это обусловлено не только тем, что партии попросту не имеют развернутых программ, но еще и тем, что электорат и не жаждет их услышать и прочитать. Все обходятся лозунгами и призывами, на которые, впрочем, избиратели также не обращают внимания.
Реальная оппозиция же в лице партий «Ата-Мекен», «Ар-Намыс» и стоящей несколько особнячком «Асабы» имеет мало шансов попасть в парламент в условиях, конструируемых властью, и тех целей, которые она перед собой поставила. Однако практически все без исключения соцопросы показывают, что при соблюдении законности «Ата-Мекен» без труда преодолевает любые «процентные» препятствия. При всем том, что в Кыргызстане протестный потенциал общества сублимирован в эмиграционную «агрессию» и исковеркан коммерциализацией, он остается все еще достаточно серьезным и бесстрашным. И поэтому возможность неконтролируемого маневра для властей весьма ограничена.
«Транзитность» Кыргызстана - это своеобразное распутье для страны и народа. Выход из сложившейся ситуации может быть разным - либо движение в сторону развития, либо в сторону дальнейшей деградации. Именно сейчас, как никогда, Кыргызстану нужна консолидация элит, жесткое программирование выхода из кризиса, соблюдение законности и порядка. И именно сейчас все будет зависеть от тех, кто окажется у власти. Поэтому парламентские выборы являются неким судьбоносным этапом в истории страны.
Важнейшая задача после - реставрация доверия людей. Достижение последнего открывает дорогу к развитию.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
