Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
Давайте посмотрим, что на самом деле произошло в Москве с международными наблюдателями-западниками менее чем через сутки после того, как в России закончилось голосование. Выясняется, что практически ничего не произошло. Высказались перед журналистами председатель Парламентской ассамблеи ОБСЕ Йоран Леннмаркер и глава миссии наблюдателей ПАСЕ Люк ван ден Бранде. Два человека, представляющих организации, которые, кстати, сами европейцы не так уж хорошо знают и часто путают. Они сочли, что выборы в Госдуму «не соответствовали стандартам Европы и не были справедливыми».
Но высказывать свое мнение в России никто не запрещает, по поводу выборов кто только не высказался. Тем более если речь идет об отвлеченных философских вопросах. Например, а почему вообще выборы в России должны соответствовать стандартам Европы? У нас здесь что - Европа? Но все больше россиян считают, что если географически это и так, то речь о совсем другой, альтернативной Европе. Где естественным порядком выявляются, путем проб и ошибок, какие-то свои стандарты, устраивающие избирателя.
Например, еще в 90-е годы было замечено, что для российского избирателя кажется неестественной ситуация, подобная тому, что мы наблюдаем сейчас в США - когда уже вторые президентские выборы подряд электорат разделен ровно пополам. В США это существованию нации не угрожает, российская же публика считает это признаком национального нездоровья. Похоже, что в России норма - консенсус, и никакие европейские стандарты тут не применишь. Альтернативное голосование будет здесь иметь значение разве что в дни кризисов, и пользы от него, возможно, будет немного, поскольку нет уверенности, что избиратель готов принять итоги выборов.
Что касается нынешнего голосования, то задолго до него всем было ясно, что российский политический класс имеет в этот раз дело с избирателем, который в целом доволен ситуацией и хотел бы сохранения нынешнего курса. Интрига выборов была лишь в том, как поведет себя довольный избиратель - придет голосовать или останется дома: ведь раньше в стране такой ситуации не было. Вся активность нынешнего победителя выборов - «Единой России» - была направлена именно на то, чтобы люди шли голосовать, для этого партия использовала и авторитет Владимира Путина. Все получилось, люди пришли. Ну, а то, что они будут голосовать не за оппозицию, и так было ясно. Это европейский стандарт? Может быть, и да. Но выяснять это - уже дело исследователей-политологов, а не чье-то еще.
Справедливость же - еще более философское понятие. Что это такое - это когда все партии, какие есть, представлены в парламенте? В высоком смысле слова - наверное, да. Но российский избиратель проявил в очередной раз несправедливость и не пропустил туда тех людей, которых выбрали бы, наверное, европейцы, если бы им позволили голосовать за депутатов российского парламента. То есть представителей прозападных либеральных партий, которые считают, что Россия должна стать Европой. Заметим, что и это было видно заранее по всем опросам общественного мнения. Так же, кстати, вел себя российский избиратель, когда либералы контролировали - вопреки всякой справедливости - большую часть российских СМИ в 90-е годы. Слушал, читал, и голосовал по-своему.
Вернемся к мнению Леннмаркера и ван ден Бранде. Они излагали свое мнение, а не какой-то полноценный документ, с цифрами и фактами, который вроде бы две эти организации должны через какое-то время представить по итогам работы международных наблюдателей в России.
Но пусть даже и документ заявит, с оговорками, то же самое. Возникает вопрос: и что с того? Кто в России и для каких конкретных целей будет эти документы читать, кроме узкого круга чиновников? То есть, по сути, зачем нужен на российских (и любых других) выборах институт международных наблюдателей? Чтобы объяснять русским (китайцам, арабам и т.д.), что они - не европейцы? Так это и без того ясно. Чтобы делать из них европейцев? Но они не хотят.
Представим себе китайцев, которые будут пытаться выносить заключение, что выбор главы государства где-то в Европе не соответствует китайскому стандарту постепенной, гласной и публичной подготовки наследника текущего Председателя КНР. Ведь такого, кажется, не происходит?
По сути дела, и личные мнения и официальные вердикты наблюдателей на выборах от организаций типа ОБСЕ ведут пока что лишь к одному - к созданию атмосферы недоверия между россиянами и западниками. А зачем это надо?
Всего несколько дней назад российская делегация на министерской встрече ОБСЕ в Мадриде предлагала этой организации разработать понятный всем документ - инструкцию международным наблюдателям, где было бы ясно сказано, как, где, с какой целью и за чем именно они должны наблюдать. Возник скандал, поскольку заместитель госсекретаря США Николас Бернс заявил: «мы не пойдем на компромисс и не сдвинемся ни на миллиметр, если речь пойдет об ослаблении БДИПЧ». Этими буквами обозначается то подразделение ОБСЕ, которое взяло на себя наблюдение за выборами.
Ну, не сдвинулись. И что?
Конечно, опытный дипломат покажет вам ворох бумаг, под которыми стоит подпись России, и где нечитабельным бюрократическим языком описано, какие обязательства брала на себя Москва по части мониторинга выборов, российских, европейских, каких-то еще. Но, может быть, пришло время разобраться, что это за обязательства, зачем их принимали и что хорошего из этого получилось?
Ведь брала же Россия обязательства по европейской безопасности в рамках Договора об обычных вооруженных силах в Европе. Оказалось, что выполняла она его в одностороннем порядке, в ущерб своим интересам. Пока не ввела с 12 декабря мораторий на выполнение этого договора, до той поры, пока перекос не будет исправлен.
Не похожая ли ситуация складывается с направлением наблюдателей на выборы?
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
