Дмитрий Косырев, политический обозреватель РИА Новости.
В Организации по безопасности и сотрудничеству (ОБСЕ) выбор страны-председателя всегда был формальной и несущественной процедурой. Но на закончившемся в Мадриде совете министров иностранных дел ОБСЕ от того, станет или не станет Казахстан председателем ОБСЕ в 2009 году, зависело выживание всей организации. Именно решение этого вопроса удерживало члена ОБСЕ Россию, и еще несколько стран, от выхода из организации. После чего смысла в существовании таковой уже не оставалось бы - общеевропейской организация быть бы уже не могла, а никакой другой не требуется, евроструктур и так немало.
Битва за Казахстан шла несколько лет и кончилась компромиссом. По решениям Мадридской встречи, председательство эта страна получит в 2010 году, после уже утвержденной Финляндии и Греции.
Но в любом случае, даже сняв угрозу российского выхода, ОБСЕ всего лишь купила себе некоторое время перед неизбежными реформами.
Если кому-то хочется выяснить, что не так между Россией и Западом (то есть странами Европы и США), то достаточно посмотреть, как обстоят дела с ДОВСЕ (договором об обычных силах и вооружениях в Европе) и с ОБСЕ. Что касается договора, то с 12 декабря вступает в силу мораторий на российское участие в нем, поскольку слишком долго только одна сторона, российская, выполняла его положения, а те, кого принято называть Западом, от выполнения отказывались. Хотя моратория можно было бы избежать, если бы прислушались, что несколько лет говорила и предлагала Москва насчет военной безопасности на континенте.
Примерно то же самое - разговор Москвы с глухими - происходило в ОБСЕ. Дело в том, что организация эта, рожденная Хельсинским совещанием по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 года, и включающая как чисто европейские государства, так и США, Канаду, Узбекистан, Казахстан и т.д., в 90-е годы нашла себе новую работу. ОБСЕ в лице американцев и европейцев начала постепенно превращаться в инструмент по принятию стран бывшего СССР в западные структуры, в широком смысле этих слов. Как-то незаметно оказалось, что в ОБСЕ две группы государств - «полноценные» и не очень. Организация, где, как предполагалось, все ее участники равны и учатся общению путем равноправного диалога, оказалась «похищена» группой стран, взявших на себя роль экзаменаторов и наставников для других стран-членов.
Конечно, ОБСЕ в этом плане отражала ситуацию 90-х годов, когда Россия и многие другие страны были слишком слабы, чтобы возражать всерьез, а для европейцев или американцев мысль о неизбежной интеграции бывших коммунистических государств в евроструктуры, и никуда больше, казалась естественной и единственно возможной. Инерция мышления оказалась настолько сильной, что уже в 2000-е Запад за несколько лет не сумел воспринять всерьез намеки и прямые заявления Москвы о том, что ОБСЕ придется или изменить свой стиль поведения, или исчезнуть. Собственно, инерция эта, нежелание заметить, что эпоха поменялась, и есть основная проблема между Москвой и «западной» частью мира.
Список претензий России к ОБСЕ, давно известный, был в чрезвычайно резкой и ясной форме изложен в Мадриде министром иностранных дел Сергеем Лавровым. Который использовал такие слова, как «переломный для Европы период», «момент истины по целому ряду фундаментальных проблем европейской безопасности» - намекнув, что терпение кончилось здесь и сейчас.
Министр напомнил, в частности, что в истории с председательством Казахстан пытались принудить как-то дополнительно доказывать свою «пригодность» для этой роли, и выжимали у него уступки. И дальше это продолжаться не может.
Недовольна Москва и тем, что структуры, формально подотчетные ОБСЕ, постепенно взяли на себя не только мониторинг выборов в нескольких странах-членах организации, но и начали напрямую участвовать в незаконных операциях по смене там власти («цветные революции»). При этом ОБСЕ как таковая, где требуется консенсус всех членов, денег на это не давала. Делалось все по-другому. Использовались, по словам Лаврова, «фантомные» неправительственные организации, с такими же «фантомными» источниками средств, которые орудовали на Украине, в Грузии, Киргизии и где угодно от имени ОБСЕ. Наконец, не слишком подчиняется этой организации и Бюро по демократическим институтам и правам человека - БДИПЧ, которая по большей части занимается именно выборами. Что проявилось в неожиданном отказе БДИПЧ присылать наблюдателей на российские выборы 2 декабря - никаких поручений на этот счет ОБСЕ не давала.
Москва, наконец, обвиняет ОБСЕ в том, что увлекшись «выборной» темой, похитители организации игнорируют реальные проблемы европейской безопасности, которые требуют внимания.
Исправить положение Россия предлагает путем внесения ясности в механизм работы ОБСЕ - в частности, приняв устав организации, где все процедуры были бы прописаны точно. Пока что она каким-то мистическим образом без такого документа обходилась. Хотя действовал принцип, по которому без консенсуса никакие решения организации законными не считаются. Этот принцип и позволил России добиться нынешнего успеха и подвести ОБСЕ вплотную к реформированию.
Надо сказать, что многие не только в Москве, но и в самом Казахстане считали стремление Нурсултана Назарбаева добиться казахстанского председательства в ОБСЕ маленькой слабостью большого человека. Но, так или иначе, именно казахстанская заявка, повторим, сдержала тех в Москве, кто считал, что ОБСЕ неизлечима. И вот сейчас появляется шанс - возможно, 50 на 50 - возрождения ОБСЕ. В «положительные» 50 процентов добавляются президентские выборы в России, переводящие многие процессы в ней в «ждущий режим», и позиция таких стран, как Армения, Белоруссия, Киргизия, Таджикистан и Узбекистан. Они вряд ли будут в духе «социалистического лагеря» голосовать вслед за Россией. И в целом считают, что от нынешней, «полудохлой» ОБСЕ вреда особого нет, пусть подождет реформ.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
