РИА Новости начинает цикл бесед с ведущими экологами и специалистами в природоохранной сфере - людьми, непосредственно изучающими, и, по мере сил, улучшающими экологическую обстановку в стране. Первый разговор состоялся с президентом Российского Зеленого Креста, одним из разработчиков Экологического Кодекса России Сергеем Игоревичем Барановским. Беседовала Ольга Курляндцева.
- На днях в Москве прошел форум-диалог по вопросам уничтожения химического оружия, организованный Зеленым Крестом. Как Вы оцениваете итоги форума? Чем важны, на Ваш взгляд, такие мероприятия?
- В решении любой экологической проблемы может принимать участие до четырех совершенно разных групп по интересам. Первый - местные жители тех регионов, где возникла проблема, и их муниципальная власть. Второе - региональная власть, третье - власти федеральные, где находятся все министерства и ведомства, вся законодательная работа. А также, четвертое - международное сообщество, ведь экологические проблемы часто не имеют не только региональных, но и государственных границ. Собрать вместе представителей всех этих четырех групп и призван наш форум. В этом смысле, это уникальное мероприятие, которое дает возможность установить диалог, например, между бабушкой из деревни, у которой под боком строится завод по уничтожению химического оружия, и первым лицом в этом проекте.
- На форуме представители американского отделения вашей организации говорили о том, что Россия не уничтожает тех объемов химического оружия, о которых заявляет, да и сам наш процесс уничтожения, по их мнению, не совершенен. Звучало это так, как будто Россия в чем-то отстает от передового человечества в смысле экологии. Согласны ли Вы с этим?
- В плане уничтожения химического оружия, мы начали в последнее время догонять американцев, несмотря на то, что они начали почти на 20 лет раньше, и у них на сегодня уничтожено уже около 45% всего химического оружия. Изначально, они использовали при уничтожении химического оружия технологию сжигания, и вся экологическая общественность США так громко возражала против этого, что они были вынуждены остановиться и поменять технологию. Технология сжигания критикуется экологами всегда и везде, ведь что бы ни сжигалось, компоненты химического оружия или мусор, никто не может обеспечить отсутствие выбросов вредных веществ в атмосферу и, как следствие, ее серьезного загрязнения. В этом плане российская двухстадийная технология существенно лучше с точки зрения экологии, чем американская технология сжигания. Между прочим, сейчас у американцев четыре из девяти заводов перешли на технологию, в чем-то аналогичную российской. К сожалению, в этом вопросе нет какого-то абсолютного метода, который полностью решает все проблемы, уничтожает все до нуля.
А что касается отставания по экологии в целом, то не американцам об этом говорить. Соединенные Штаты загрязняют атмосферу и влияют на процесс глобального изменения климата на планете больше, чем кто-либо в мире. Им еще очень много нужно работать для того, чтобы войти в число экологически «цивилизованных» стран, хотя бы по выбросам вредных веществ в атмосферу.
- А как, на Ваш взгляд, можно оценить сегодняшнюю экологическую обстановку в России относительно ситуации во всем мире? Ведь многие говорят о том, что, приезжая в Россию с других континентов и из других стран, начинают задыхаться и хуже себя чувствовать.
- К сожалению, это абсолютная правда. Многие эксперты совершенно верно говорят о том, что нерешение проблем, связанных с производством качественного бензина, не позволяет решить хотя бы ключевую проблему загрязнения атмосферы в Москве продуктами сгорания автомобильных двигателей. Необходимо ввести обязательную установку нейтрализаторов вредных газов на автомобили, но прежде того - через контроль за качеством бензина гарантировать гражданам, что поставленные ими нейтрализаторы не будут тут же выходить из строя, «отравленные» бензином с металлосодержащими присадками, искусственно повышающими его октановое число. Москва в этом плане очень сильно отличается от других городов в мире. К нам часто приезжают наши коллеги из других стран, и многие прямо говорят о том, что буквально не могут дышать в Москве.
- Многие эксперты говорят о том, что ситуация по стране во многих регионах ничем не лучше.
- В больших мегаполисах - увы, не лучше, тем более что там бензин еще хуже. Все наши крупные города сегодня, с увеличением автомобильного парка, представляют из себя рассадники тяжелых легочных заболеваний.
- Вот Вы говорите о качестве бензина как об определяющем факторе в экологии городов. А как Вам кажется, какими факторами в первую очередь обусловлена экологическая ситуация в стране в целом - уровнем экономического развития, плотностью населения, уровнем экологической грамотности, климатическими особенностями, степенью ответственности бизнеса, нормативной базой.
- Говорить об общем состоянии экологии сегодня в России, это все равно, что пытаться говорить о средней температуре по больнице. Наши мегаполисы, безусловно, проигрывают всем мегаполисам мира по состоянию окружающей среды, это научный факт. Но, с другой стороны, ни у одной страны мира нет такого, как у нас, количества девственных территорий, где и воздух, и почвы, и вода находятся в их первозданном состоянии. Поэтому, здесь возможен только региональный подход. Например, рассмотрим Поволжье где у нас проживает значительная часть населения нашей страны. Бассейн реки Волги, да и сама река сегодня - это зона почти экологического бедствия. В Волге, особенно в нижней ее части, содержится вся таблица Менделеева. И нам, конечно, пока не по карману очистить ее так, как немцы, например, очистили Рейн. Поэтому мы должны говорить о том, что есть относительно экологически благополучные субъекты нашей федерации. А есть, с другой стороны, Норильск, который загрязняет не только свой регион, он дотягивается до Канады и даже Соединенных Штатов. То есть, это становится экологической проблемой мирового масштаба.
- Мы традиционно связываем экологию с вредным влиянием человека на окружающую среду. Считается, что лучше всего с экологией обстоит там, где нет людей. Но сегодня, в связи с процессом, который мы называем глобальным изменением климата, мы видим ухудшение экологической обстановки в тех регионах, где человека практически нет - как, например, таяние арктических ледников. Есть различные оценки экспертов на этот счет: одни считают, что глобальное изменение климата это следствие, в первую очередь, вмешательства человека, а другие - что это процесс, который происходит естественным путем и произошел бы и без нас, как наступил когда-то ледниковый период на Земле. Какова Ваша точка зрения?
- Здравый смысл подсказывает, что истина, как обычно, где-то посередине. Вопрос лишь о том, насколько посередине. По поводу глобального изменения климата я согласен с общей теорией о том, что действительно, это циклический процесс, он происходил и, наверное, будет происходить вне зависимости от деятельности человека. Но техногенный вклад, то есть вклад от деловой активности людей, от промышленности и вообще от использования природных ресурсов - существует, и он, конечно, усугубляет этот процесс. Потепление может быть вызвано не только, и не столько техногенными факторами. Оно в любом случае происходит. Но такое значительное увеличение количества природных катастроф на Земле, такие сильные циклоны, все-таки в значительной степени и результат нашего вмешательства в природу. К сожалению, развитие цивилизации невозможно без нарушения природного баланса. Но нужно все-таки этим процессом по возможности управлять.
- А как Вы относитесь к апокалиптическим сценариям развития событий как следствие глобального потепления? Такие сценарии в последнее время получили широкое распространение, начиная с художественных фильмов и кончая документальным фильмом Альберта Гора «Неудобная правда», который многие критиковали за якобы преувеличение многих фактов и нагнетание обстановки?
- Я, конечно ни в один из этих сценариев не верю, но я с очень большим пониманием отношусь даже к радикальным экологам, которые зачастую очень сильно перегибают в пользу каких-то «страшилок», так как иначе до людей не достучишься. Людям, чтобы они обратили внимание на свое неправильное поведение по отношению к природе, нужен стресс. Нужны какие-то серьезные пугающие факты. Кстати, ведь власть предержащие ведут себя так же - до тех пор, пока люди не выйдут на улицу, политики часто не слушают людей. Поэтому, такие радикальные меры воздействия на сознание людей имеют право на существование. Спасибо Гору, не зря ему дали Нобелевскую премию. Свою задачу, во всяком случае в том, что касается американцев, он выполнил хорошо. Методы, которыми он этого добивался, были не совсем научными - ну и пусть.
- Вы в своих выступлениях неоднократно отмечали, что сегодня в обществе наблюдается повышение интереса к экологической теме. Как Вам кажется, есть ли действительно шанс, что это повлияет не только на уровень экологической грамотности, но и на реальное изменение экологической обстановки?
- Вы задели очень серьезную проблему. И я, и все мои коллеги, работающие в экологии, считают, что сегодня наша основная проблема - это экологическое просвещение и образование. В основном, люди начинают воспринимать экологическую информацию только тогда, когда их жизнь становится более или менее устойчивой -- ведь, когда человек беден, ему не до этого. Но когда люди начинают жить чуть-чуть лучше, начинают задумываться не только о сегодняшнем дне, но и о будущем своих детей и внуков, они начинают анализировать, воспринимать всю эту информацию - а информацию, в свою очередь, должна им поставлять пресса. В этом смысле, у нас есть своего рода претензия к средствам массовой информации. Мы каждый год, уже 13 лет подряд, проводим раз в году конференцию по экологическому образованию и просвещению, и все говорят, что это главное на этом этапе для нашей страны. Людей необходимо, прежде всего, адекватно информировать. Нужно как можно больше писать об экологических проблемах. У нас до сих пор нет на телевидении экологической программы. Да и радио, которое вещает в отдельных регионах, могло бы помочь - например, рассказать людям о том, что не нужно покупать стекло-омывающие жидкости, содержащие метанол, что нужно решительно выступать против идиотских планов создания мусоросжигательных заводов. Людям, прежде всего, надо задуматься о том, почему им не дают возможность ездить по городу, не отравляя окружающую среду, даже если у них есть такое желание. У нас ведь что происходит? Человек готов заплатить деньги за нейтрализатор выхлопных газов, а нейтрализатор сразу же выходит из строя, так как не контролируется качество бензина. Задача средств массовой информации - посвящать гораздо больше печатных площадей и эфирного времени существующим у нас экологическим проблемам, и взглядам на них квалифицированных людей.
А наше государство, наоборот, взяло и отменило школьный предмет «Экология». А ведь еще недавно, самыми экологически продвинутыми у нас были дети, которые изучали в школах этот предмет.
- На это многие скажут, что важный элемент эффективной пропаганды - предложить людям какие-то действия, которые они могут совершить на основании полученной информации. Не просто говорить им, что все плохо, а сказать им, что лично они могут по этому поводу сделать. Что мы сегодня можем порекомендовать россиянам?
- Ну во-первых, любая семья производит большое количество отходов. Я автомобилист с 40-летним стажем, и хорошо помню, как много лет назад и я сам, и все мои коллеги, сливали моторное масло во дворе, прямо в землю. Никому в голову не приходило, к чему это может привести. Людям необходимо просто объяснить, что-то, что им кажется абсолютно обыденным, на самом деле может привести к очень серьезным экологическим последствиям. Например, сегодня у многих есть дачи, участки, и у всех возникает проблема вывоза мусора. Многие люди просто его вывозят со своего участка, и бросают на дороге или у дороги. Это происходит потому, что эта проблема не решена местными властями. Нет организованной сборки мусора, и нет централизованных мест, куда его можно было бы спокойно сдать, пусть даже заплатив, скажем, 20 рублей. Еще один момент - это разбор бытовых отходов. Я сам лично бытовые отходы на даче у себя отделяю и отношу на компостную кучу. То есть, 30 процентов того мусора, который производит моя семья за выходные, я оставляю на этой куче, и за два года у меня образуется почти полтонны удобрения. Я не везу это на свалку. А вот мои соседи, например, надо мной смеются.
- Сегодня многие Ваши коллеги говорят о том, что даже и раздельный сбор мусора в семьях - это чуть ли не вчерашний день в экологии, и сегодня акцент уже должен быть сделан на строительстве современных безотходных мусороперерабатывающих заводов, где и будет проводиться сортировка всех компонентов отходов. А в то же время по данным опросов, которые приводит «Гринпис», многие наши граждане вроде и готовы разделять мусор, откладывая отдельно бумагу, пластик, алюминий, пищевые отходы. Но их энтузиазм угасает, как только они понимают, что никто не приедет и раздельно все это у них не заберет.
- Надо двигаться в этом направлении вперед, в том числе, и политическими методами. Добиваться соответствующих политических решений. И тогда на законодательном уровне будет закреплено, что если у вас есть возможность сепарировать мусор, то у вас должны его забирать и утилизировать.
- Верите ли Вы в эффективность политического процесса как одного из факторов, который может повлиять на экологическую обстановку?
- Я считаю, что огромной активности общественных организаций в этом направлении недостаточно. Они вскрывают проблемы, но потом эти проблемы не решаются, так как нет политической воли для их решения. А добиться политической воли для решения экологических проблем можно только политическими методами. Я абсолютно убежден, что только с помощью парламента, с помощью политических рычагов можно изменить нашу очень тяжелую экологическую ситуацию.
- Говоря о законодательстве. Какого закона в сфере экологии нам не хватает больше всего?
- В современной России, конечно, был сделан огромный шаг вперед по сравнению с Советским Союзом. Принят закон об охране окружающей среды. Этот закон, безусловно, надо совершенствовать, ужесточать, работать над ним дальше. Недавно был принят целый ряд кодексов. Например, Водный кодекс - он очень далек сегодня от того, чтобы быть экологичным. Лесной кодекс, опять же, категорически неприемлем для многих экологов. Скоро будут приниматься многие технические регламенты, где также экологические проблемы учитываются недостаточно.
- Земля, 2100-й год. Что изменится в экологии нашей планеты? Что нас ждет в этом веке?
- Улучшить экологию Земли мы уже не сможем. Сегодня наша задача в первую очередь - сохранить то, что есть. Для этого наша задача - снизить наше вредное воздействие на окружающую среду. Сделать это можно через внедрение современных технологий, использование новых, экологически чистых производств, повышение экологической грамотности. Ведь все возможности для этого у нас есть. Сегодня многие западные страны даже дарят развивающимся странам свои технологические разработки, так как это в наших общих интересах.
У нас постепенно меняется подход к экологии. Вот в СССР, например, праздновали открытие каждой новой трубы, не думая о том, какой негативный вклад в окружающую среду вносит эта труба. Сегодня мы уже задаемся при виде новой трубы вопросом - а что идет из нее? Процесса глобального изменения климата мы полностью не остановим, но, чтобы не усугублять его, мы должны снизить уровень вредного техногенного воздействия на окружающую среду.
- А получится?
- Получится, если мы заставим людей задуматься, оглянуться вокруг.
