Мазут и сера: последствия попадания в морскую воду. Справка
МОСКВА, 13 ноя - РИА Новости. Массового кораблекрушения в Керченском проливе можно было избежать, если бы суда укрылись в порту, однако такая возможность им не была предоставлена, считает эксперт с почти 20-летним опытом работы в морском флоте - главный редактор интернет-портала "Морской бюллетень" Михаил Войтенко.
"Морской бюллетень" специализируется на публикации новостных и аналитических материалов о современном российском и зарубежном флоте.
В воскресенье, 11 ноября, во время шторма в Керченском проливе произошло беспрецедентное количество кораблекрушений - затонули четыре судна (танкер и три сухогруза), еще один танкер получил повреждения, а несколько судов сели на мель. По данным Южного регионального центра МЧС России, из разломившегося танкера "Волгонефть-139" в воды Керченского пролива попало около 2 тысяч тонн мазута. На затонувших сухогрузах находится около 7 тысяч тонн серы.
"Суда на рейде порта Кавказ должны были с приближением шторма либо уйти в Азовское море и штормовать в открытом море, либо уйти под побережье Крыма со стороны Азовского моря. Большинство судов так и сделало. Однако погибшие и аварийные суда - "Волгонефть-139", "Волгонефть-123", "Нахичевань", "Вольногорск", "Ковель" идти штормовать в море не могли - у них не было класса морского регистра", - рассказал Войтенко РИА Новости.
"Они могли спастись только одним путем - уходом под побережье Крыма Керченско-Еникальским каналом, который находится в ведении портового контроля порта Керчь", - добавил эксперт.
По словам Войтенко, согласно информации, полученной от судовладельцев, капитаны запрашивали разрешение на вход в воды керченского порта еще вечером накануне шторма, однако до того времени, когда начались аварии и гибель судов, такого разрешения получено не было.
РИА Новости пока не удалось выяснить у администрации керченского порта, чем была вызвана такая задержка в выдаче разрешения.
Говоря о погибших и аварийных судах, Войтенко отметил, что их можно разделить на две группы - два однотипных танкера и три однотипных сухогруза.
Все были далеко не новыми, все имели сильные ограничения по району плавания.
По данным Войтенко, танкер "Волгонефть-139" был в аварийном состоянии.
"Есть информация, что танкер нельзя было выпускать в море, так как он находился в аварийном состоянии, причем это задокументировано официально, еще в августе 2004 года, по результатам осмотра судна веттинговой службой Tanker Marine Consultancy Ltd", - сказал эксперт.
Подтвердить эту информацию у судовладельца агентству пока не удалось.
По мнению Войтенко, администрации портов не смогли оценить ситуацию должным образом и оперативно принять меры по обеспечению безопасности судов.
Но, полагает Войтенко, бездействие администрации портов можно объяснить тем, что потерпевшие крушение суда были речными, а не мореходными. "По сути они были обречены. Будь там одни морские в удовлетворительном состоянии суда, ни одной аварии бы не произошло", - добавил эксперт.
