Пётр Гончаров, политический обозреватель РИА Новости.
На 12-13 октября в Москве намечены российско-американские переговоры в формате 2х2 - то есть между главами внешнеполитических и военных ведомств. Главной темой переговоров будет создаваемая Соединенными Штатами ПРО в Европе. Как принято в таких случаях, накануне стороны обрисовали свои исходные позиции на предстоящей встрече.
Со стороны Вашингтона вырисовывается одно: США не намерены отказываться от своего плана по развертыванию в Европе третьего позиционного района противоракетной обороны, как того хотели бы в Кремле. США также не согласны с предложением Москвы о том, чтобы арендуемая Россией РЛС в Габале (Азербайджан) стала альтернативой американской РЛС в Чехии.
Москва, разумеется, всё-таки надеется на то, что в Белом доме возобладает здравый смысл, и США, в конечном счете, откажутся от размещения в Чехии радара в пользу совместного использования РЛС в Габале. Именно такой подход Белого дома, считают в Москве, «позволит укрепить стратегическую стабильность, а не создавать в ней новые риски».
Предстоящая в Москве встреча в формате 2х2, фактически, завершающая. Ей предшествовали три раунда консультаций экспертов и специалистов с обеих сторон. На основании их рекомендаций и выводов и будет подготовлен главами внешнеполитических и военных ведомств доклад главам государств.
От того, сумеют ли стороны договориться, зависит многое. В частности, под предстоящую встречу в российской Думе принято заявление «О последствиях размещения в Европе компонентов глобальной противоракетной обороны США». Комментируя этот документ, бывший секретарь Совета безопасности России и депутат Думы Андрей Кокошин отметил, что если приемлемой для интересов России формулы решения этой проблемы не будет найдено, то ей «придется реализовать комплекс асимметричных ответных мер политико-военного и военно-технического порядка». Многие политики и эксперты уже предрекают гонку вооружений, видя в «ассиметричных ответных мерах» со стороны России выход из РСМД (Договор о сокращении ракет средней и меньшей дальности) и ДОВСЕ (Договор об обычных вооружениях в странах Европы). И это, понятное дело, никого, и особенно европейцев, не порадует.
Почему же тогда стороны не могут договориться?
Создаваемая ПРО, как утверждает Белый дом, направлена исключительно против баллистических ракет стран «с непредсказуемыми режимами, таких как Иран или Северная Корея», и никоим образом не угрожает безопасности России. Размещение же в Чехии радара и в Польше десяти антиракет выбрано не по политическим мотивам, а с «учетом географии и геометрии». Габалинская РЛС не подходит на замену радара в Чехии ввиду отсутствия у неё соответствующих частот для наведения антиракет на иранские баллистические ракеты.
Москва со своей стороны считает, что именно наличие в Чехии радара вкупе с антиракетами в Польше представляют для безопасности России угрозу. Хотя бы потому, что создание европейской противоракетной обороны США существенно меняет конфигурацию американского военного присутствия в Европе в их пользу.
Понятно, что при такой диспозиции сторон компромисс, практически, исключён. Какого-то серединного решения найти невозможно. Либо США придется отказаться от своего плана, либо России согласиться на совмещение Габалинской РЛС с радаром в Чехии.
Вашингтон, как представляется, делает вид, что не понимает озабоченностей Москвы, и продолжает свою политику. По словам заместителя госсекретаря США по странам Европы и Евразии Дэниэла Фрида, радар в Габале и радар в Чехии «словно созданы друг для друга», и если они будут объединены, они обеспечат «намного боле надежный охват пусков иранских баллистических ракет, чем если бы они действовали каждый самостоятельно». Судя по всему, эту позицию американская сторона и намерена отстаивать на встрече в Москве.
Этот прямо-таки гегелевский постулат «о единстве и борьбе противоположностей», бесспорно, красив. Но в нынешней ситуации уместнее был бы другой - «о переходе количества в качество». Имеется в виду, количества консультаций в качество компромисса. На кон поставлено немало - стратегическая стабильность.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
