Этого следовало ожидать.
Тот тарарам, который поднялся в мировых и отечественных СМИ по поводу совместных командно-штабных учений ШОС (Шанхайской организации сотрудничества) «Мирная миссия-2007», был заранее предсказуем. Два года назад, когда Россия и Китай проводили похожее, хотя и не аналогичное, учение «Мирная миссия-2005» на берегу и в акватории Желтого моря, возле города Циндао, происходило то же самое. За исключением того, что российская пресса, не специальные издания, а обычные, сообщала о них весьма скупо. Ну проскочит заголовок вроде «Пекин отрепетировал высадку на Тайвань», явно списанный с западных сайтов и газет, и, пожалуй, все. На этот раз, как прорвало.
«Военные игры ШОС», «Путин разгромил террористов у деревни Караси», «Шанхайская контртеррористическая кооперация», «Как президенты мятежников победили», «ШОС объявила войну проституткам», «ШОС сыграло в войну, чтобы поставить на место НАТО», «Разрядка шанхайской напряженности», «Маневры в обход США», «Совместные мучения» и прочая, прочая, прочая...
Самое смешное или грустное, это кому как хочется, было в том, что наиболее яркими, видимо, потому, что высосаны из пальца, были материалы тех коллег, кого на учениях не было и близко. Но к их публикациям мы еще вернемся. А сейчас несколько заголовков зарубежных СМИ. Они не уступали отечественным по части наносной, искусственно раздутой сенсационности.
«У США есть причины для беспокойства», предупреждали некоторые. «Новое орудие против НАТО», «ШОС - новый блок на Востоке», «Россия мечтает о военной мощи», «США не нашлось места в клубе ШОС», «Кремль бросает вызов Америке в Центральной Азии», «ШОС - форум для критики США», «Путин восхищен военной мощью «Варшавского пакта N2», «За права на деспотию», утверждали другие. Третьи сомневались - «Способна ли Россия создать против НАТО соперника?».
Такой вот своеобразный объединенный анти-ШОСовский информационный фронт.
Но, пожалуй, всех переплюнул автор The Wall Street Journal, некто Ричард Д.Фишер-младший, вице-президент International Assessment and Strategy Center в Александрии, штат Вирджиния, как он подписан в российском переводе его статьи «Мирная миссия». Эта публикация - как квинтэссенция всех тех мифов и измышлений, которые накручиваются некоторыми западными изданиями вокруг сотрудничества стран ШОС в борьбе с терроризмом. Подчеркну, только с терроризмом, экстремизмом и сепаратизмом - тех «трех зол», которые, по образному выражению китайских генералов и политиков, представляют общую опасность для стран Шанхайской «шестерки».
Господин Фишер-младший, к примеру, пишет, что учения «Мирная миссия-2007» включали в себя «полномасштабную отработку наступательных операций с участием обычных наземных войск и ВВС, а также скоординированные воздушные налеты силами фронтовых самолетов и вертолетов». Откуда он взял «наступательные операции» - непонятно.
Никаких наступательных операций, как совокупности «согласованных и взаимосвязанных по цели, задачам, месту и времени операций, сражений, боев, ударов и маневра, проводимых объединениями по единому замыслу и плану с целью разгрома противостоящих группировок противника и овладения его территорией на стратегических оперативных направлениях континентального ТВД» (цитирую по «Военному энциклопедическому словарю», Издательство «РИПОЛ КЛАССИК», Москва, 2002, стр. 981 - В.Л.) на 255-м Чебаркульском общевойсковом полигоне и близко не было. Да, были удары, единый замысел и план с целью разгрома, опять подчеркну, «террористических бандформирований в условном населенном пункте Пашина», но ни о каком захвате их (террористов - В.Л.) территорий на стратегических оперативных направлениях континентального ТВД», как сами понимаете, не предусматривалось и не осуществлялось.
Какая может быть наступательная операция на полигоне размером в 34 тысячи га, который весь, от края и до края, просматривался с высоты Пашина (название, идентичное построенной недалеко деревни), где стояла трибуна для ВИП-гостей учений? Что имеет он общего со «стратегическим оперативным направлением континентального ТВД»? Вопросы, как говорится, риторические.
Не думаю, что вице-президент International Assessment and Strategy Center не знает и не понимает разницы между антитеррористической операцией и наступательной. Что российские военные энциклопедии и словари, а тем более учебники военного искусства очень сильно различаются по сути военных терминов и определений, по понятийному аппарату, как любят выражаться ученые, от западных. По оценкам тех или иных событий - естественно. Но по терминам - вряд ли. Так зачем господин Фишер-младший слегка передергивает, наводит, что называется, тень на плетень? Для того чтобы напугать западного обывателя? Не исключено. Но более подробный ответ на этот вопрос мы еще постараемся найти. А сейчас о других, мягко говоря, нестыковках в его статье.
Он утверждает, что на учениях «Мирная миссия» в России участвовало около 4000 военнослужащих и 100 самолетов и вертолетов из Китая, России, Казахстана, Киргизии, Таджикистана и Узбекистана - это втрое больше, чем число задействованных в «Миссии мира-2005», которая проводилась в Китае». Все это - неправда. Военнослужащих вместе с силами обеспечения порядка и обслуживания мишенной обстановки на полигоне в Чебаркуле было не четыре тысячи, а семь с половиной. Но и, конечно же, не в три раза больше, чем под Циндао. Там только от России и Китая (другие страны ШОС не участвовали) находилось более 10,5 тысяч военнослужащих.
Неудобно за вице-президента Центра стратегических исследований, который не знает таких элементарных данных. Они никогда не прятались. Достаточно зайти в Интернет, не говоря уже о более серьезных и надежных источниках, чтобы получить полную информацию о тех и о других учениях. Она абсолютно открыта. Никто ничего ни от кого не секретит.
Еще больше удивляет наивное изумление господина Фишера-младшего, почему представителей США не пригласили на эти учения в качестве наблюдателей. Спрашивается, а почему, собственно, должны были приглашать? Какое отношение Вашингтон имеет к ШОС? На мой взгляд, никакого. На учениях не было даже официальных наблюдателей при Шанхайской организации сотрудничества - представителей руководства Ирана, Пакистана, Индии, Монголии. Почему нужно делать какое-то исключение для Соединенных Штатов? Чтобы «добрый дядюшка Сэм» убедился, что антитеррористические учения не направлены против него лично и возглавляемой им организации Североатлантического альянса? Но это могли видеть, как военный атташе США, так и военные атташе других стран НАТО, которых в числе обширной делегации военных дипломатов, аккредитованных в Москве, привезли на Чебаркульский 255-й полигон. И они, кстати, вместе с президентами стран ШОС и министрами обороны этих государств, воочию наблюдали за происходящими перед высотой Пашина событиями, слушали разъяснения, которые давали и им тоже российские и китайские генералы.
Могу согласиться с утверждениями господина Фишера, что переброска войск КНР за десять с половиной тысячи километров по железной дороге из Синьцзян-Уйгурского автономного района Китая на Южный Урал России стала серьезным испытанием их мобильности. Это испытание китайские войска, кстати, с блеском выдержали. Но не вижу никакой серьезной опасности в «наращивании возможности НОАК в применении силы». Не помню ни одного примера, за исключением пограничных инцидентов между Китаем и СССР, Китаем и Вьетнамом в шестидесятых и семидесятых годах прошлого столетия, когда бы Китай применял свою вооруженную силу против суверенных государств. Или пытался навязать им силой свои представления о демократии или о чем-нибудь еще. Как это регулярно делают те же США.
Не будем о Вьетнамской войне (1961-1975). Перечислим: Ливан (1982-1984), Гренада (1983-1985), Панама (1989-1990), Ирак (1991 и 2003 по сегодняшний день), Юго-Западная Азия (1991-2001), Сомали (1992-1995), Гаити (1992-1995), Руанда (1992-1995), агрессия против Югославии вместе с войсками НАТО (1999), Афганистан (с 2001-го по сегодняшний день). Да и военные расходы США и Китая несопоставимы - тут 10 : 0 в пользу Вашингтона. По сравнению с Россией счет идет в пользу США еще больше.
Сопоставьте эти сведения и задайте себе вопрос: какой военный потенциал чьей страны кому может угрожать? Ответ предлагаю найти каждому самостоятельно.
Не буду обсуждать нелепости, до которых опускались некоторые мои коллеги, рассказывая в уважаемых центральных газетах о том, что «на улицах Челябинска (Чебаркуль расположен в Челябинской области) «для облегчения борьбы с террористами были прорежены или вовсе вырублены деревья, а также заварены все канализационные люки», что по дороге на полигон «выкрашены в зеленый и голубой цвета дома и заборы», «заброшенные и старые здания на всякий случай затянуты рекламными растяжками», а на полигоне не хватало туалетов... Я там был и знаю, что все это высосано из пальца. Крашеные заборы есть, но большинство вымыто дождями и полуразрушены, как почти повсюду в российских деревнях средней полосы страны. Рекламных растяжек на деревенских домах не обнаружилось. Зато туалетов хватало на каждого. Ну, да ладно. Позубоскалили и баста. Никакого отношения к «Мирной миссии-2007» и ШОС такая, с позволения сказать, «журналистика» не имела и не имеет.
Поговорим о более серьезных и конкретных вещах. Например, о сравнении и противопоставлении ШОС и НАТО, которые настойчиво приводилось, как в отечественной, так и в зарубежной печати. Мне такие сопоставления представляются, мягко говоря, очень некорректными. Почему?
Ну хотя бы потому, что ШОС - это политическое и экономическое объединение, военных структур там вообще нет, - есть Региональная антитеррористическая структура с местом пребывания в Ташкенте. Но, как мы уже говорили, военная и антитеррористическая составляющая - это разные вещи. Что касается НАТО, то это все-таки военно-политический союз. В нем, кроме Североатлантического совета, на постоянной основе работают штаб-квартира НАТО, комитет военного планирования, группа ядерного планирования, военный комитет, стратегическое командование объединенных вооруженных сил в Европе и аналогичные региональные командования, создаются Многонациональные объединенные оперативно-тактические группы (МООТГ) и прочие военные структуры. Ничего подобного в ШОС нет и не предусмотрено.
И главное - Североатлантический договор 1949 года предусматривает гарантии участия всех государств НАТО в защите национальных интересов каждого государства-члена Альянса. В Хартии ШОС такого пункта нет. Именно поэтому сравнивать Шанхайскую организацию сотрудничества с Организацией Варшавского договора - тоже слишком большая натяжка.
Да и вообще, НАТО распространяет свою деятельность на всю планету (можно подумать, что кто-то их об этом просит - В.Л.), а ШОС - только на тот регион, где расположены страны, добровольно входящие в эту организацию. Вот такая «маленькая», но принципиальная разница.
Занялся я этим «ликбезом» не из желания кого-то поучать или просвещать (избави Бог от такой напасти), сам нередко попадаю впросак из-за незнания элементарных вещей. Но ошибки ошибкам - рознь. Одни получаются из-за верхоглядства, невнимательности, торопливости, естественного для пишущего желания поиграть словами и недостаточной образованности (предела ей не существует), другие - из-за нарочитого передергивания фактов и их преднамеренного негативного освещения. И тут отношение к ШОС и к его работе, как оказалось, стало как раз тем оселком, на котором и высветился не профессиональный, а идеологизированно заданный подход к освещению темы.
Дело в том, что своим независимым и деятельным существованием ШОС действительно как бы говорит НАТО, США и всем другим, кто так крайне болезненно, как некоторые авторы приведенных здесь публикаций, реагирует на наличие этой организации, что со своими проблемами она справится сама. Без зарубежных менторов, наставников и контролеров. Наверное, этот подчеркнутый суверенитет Шанхайской организации сотрудничества, присутствие в ней вместе с наблюдателями большей половины всего населения земного шара и раздражает кое-какие страны, их политиков, экспертов и журналистов, сочувствующих им.
Так хочется быть безраздельным властелином мира, гегемоном и монополистом - везде и во всем, но, ан, не получается.
И тут ничего не поделаешь. Неуемная злость, ревность и зависть, переходящие в затяжную болезнь, в навязчивое шизофреническое состояние, как говорят психологи, не лечится.
Автор - заместитель ответственного редактора «Независимого военного обозревания»
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
