Фахриддин Низамов, член Экспертного совета РИА Новости.
Что бы ни говорилось о будущем СНГ, по большей части это напоминало слова во время посещения серьезно заболевшего человека. Прогнозы, в основном, ограничивались пожеланием здоровья. Но он никак не выказывал признаков выздоровления, хотя для того, чтобы поставить его на ноги, были привлечены лучшие спэм-доктора - политтехнологи и политики высших мастей. Вроде бы все знали, что он смертельно болен. Но он был нужен каждому по-своему: кому-то для цивилизованного бракоразводного процесса, кому-то для удержания других в сфере своего влияния.
Создалась некая патовая ситуация, когда не могут ни отказаться от него, ни воспринять по-серьезному. При этом делаются попытки не только реанимировать СНГ, но и реформировать. Здесь важно подчеркнуть, что эти заявления о реформировании Содружества не носят декларативный характер. В этом контексте особо выделяются предложения президента Казахстана Нурсултана Назарбаева. Он выдвигает массу полезных идей. Это касается реформирования не только структуры организации с учетом перманентного изменения конъюнктуры мироустройства, но и современных вызовов и угроз. На первый взгляд, в этом нет ничего плохого и вроде бы все за такие реформы. Более того, они в случае реализации отвечали бы национальным интересам всех государств без исключения. И те пять сфер (миграционная и гуманитарная политика, сфера образования, транспорт, борьба с новыми вызовами современности), о которых Назарбаев говорит, действительно являются жизненно важными для стран-членов Содружества. Тем не менее, с трудом верится в реформирование этой структуры в той мере, чтобы оно устроило участвующие стороны. Здесь преимущественно хотят использовать СНГ как инструмент для решения собственных проблем. При этом партнеры с трудом идут на взаимные уступки для достижения более высоких целей. Почему?
Попробуем ответить на этот вопрос через призму политико-экономических процессов, происходящих в Центральной Азии. Пожалуй, нигде на пространстве СНГ не предпринималось так много попыток для создания структур по интеграции, как в этом регионе. Но, как говорится, воз и ныне там. Видимо, здесь противоречия в интересах намного глубже, чем кажутся. Болезненная и вынужденная дезинтеграция после распада СССР даёт о себе знать на каждом шагу. Для преодоления ее последствий требуется многостороннее сотрудничество всех республик ЦА под эгидой существующих межгосударственных структур. Как ни парадоксально, их в избытке, но ожидаемых результатов нет.
Не менее парадоксально и другое. Вместо того, чтобы оптимизировать существующие структуры с целью их эффективного использования, выдвигаются инициативы по созданию новых, в результате чего ситуация еще более запутывается. Но эти инициативы, как лакмусовая бумага, указывают то, что они не в полной мере отвечают требованиям отдельных государств, тогда как другие проявляют меньшую заинтересованность в них, предпочитая двусторонние связи.
Не секрет, что последняя инициатива все того же Назарбаева создать, а точнее, реанимировать Центрально-азиатский союз, не нашла должной поддержки со стороны политического руководства других стран региона. Это в чем-то напоминает отношение стран региона к СНГ. Даже в Киргизии, в экономику которой казахстанский капитал готов инвестировать огромные и столь желанные инвестиции, оппозиция поднимает вопрос о создании конфедерации с Россией, а не с Казахстаном. Видимо, там опасаются, что экономическая выгода может обернуться политической зависимостью от более сильного соседа.
Судя по тому, как узбекские эксперты подвергли резкой критике последнюю инициативу Назарбаева, назвав ее «пафосной и без конкретики», можно предположить, что официальный Ташкент не смог найти в этих предложениях реальных механизмов реализации. Многие эксперты склонны считать это соперничеством Узбекистана и Казахстана за региональное лидерство. Но в отличие от Казахстана во внешней политике Узбекистан отдает предпочтение развитию двусторонних взаимовыгодных связей как с соседями, так и странами дальнего зарубежья. А в региональных структурах участвует лишь в тех рамках, которые отвечают его национальным интересам.
Туркменистан, хотя и проявляет в последнее время больше интереса к работе межгосударственных организаций, вряд ли следует ожидать каких-то серьезных изменений в его внешней политике.
Что касается Таджикистана, руководство этой страны как бы охладело к интеграционным процессам на постсоветском пространстве. Более того, оно берет курс на сближение как с Западом, так и с Ираном. Поэтому говорить о поддержке последней инициативы Назарбаева со стороны официального Душанбе преждевременно.
Даже простой обзор ситуации показывает, что отношение государств региона к роли интегрирующих структур как ЦАР, так и СНГ неоднозначно. Если учесть тот факт, что на этом важном геополитическом поле присутствуют и имеют определенное влияние другие игроки, то становится понятно, что процессы интеграции стран СНГ ожидают не радужные перспективы. Все очевиднее здесь обратный процесс. Он может быть разноскоростным, но его масштаб способен серьезно повлиять на нынешнюю географию СНГ.
Содружество любят почему-то сравнивать с Евросоюзом и потом обижаются, что оно, мол, не оправдывает ожидания участников. Не случайно президент Казахстана во время прошлогодней летней встречи без галстуков привел в качестве аналога опыт организации работы G8. Если следовать этой логике, то СНГ, скорее всего, напоминает не Евросоюз, а «Большую восьмерку», то есть форум глав государств с обменом мнениями по животрепещущим вопросам. На мой взгляд, именно в таком формате Содружество можно безболезненно использовать для того, чтобы дать толчок для углубления интеграционных процессов в менее масштабных, но более жизнеспособных структурах и развитию двусторонних связей. Тогда не будет претензий к самому СНГ и разрыва между благими намерениями и реальной конъюнктурой взаимоотношений.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
