Досым Сатпаев, член Экспертного совета РИА Новости.
Честно говоря, разница между формальными и неформальными саммитами в рамках Содружества не столь большая, так как во всех случаях их эффективность весьма спорна. Хотя, судя по предварительным заявлениям, одной из основных тем очередной встречи без галстуков лидеров стран СНГ в Санкт-Петербурге будет опять вопрос о реформировании Содружества, а также миграция, энергетика и транспортные услуги.
Что касается первой темы, то в свое время Казахстан, председательствующий в этой организации, внес несколько предложений по повышению коэффициента полезного действия СНГ посредством сокращения бюрократического аппарата и акцента на более конкретные экономические проекты. Речь идет об организационном реформировании громоздкой структуры, которая при всей своей малой полезности умудрялась плодить бесчисленное количество бюрократов, сидящих в различных комитетах, комиссиях - действующих под крышей Содружества. Вместо этого Казахстан предлагает сконцентрироваться на нескольких перспективных экономических проектах, отбросив в сторону политические игры. Да и сокращение финансовых расходов на содержание бюрократических структур СНГ вообще снимет вопрос о неэффективной трате «больших народных средств».
Только не понятно, как все это можно сделать в условиях, когда разногласия между некоторыми членами Содружества до сих пор присутствуют. Взять хотя бы недавнее заявление российского Министерства экономического развития о том, что даже формирование Таможенного союза между Россией, Белоруссией и Казахстаном отложено на неопределенный срок, так как этот союз может быть создан не раньше, чем Казахстан и Россия, а возможно, и Белоруссия вступят во Всемирную торговую организацию. А произойти это может не раньше середины 2008 года. Хотя причина кроется еще и в том, что Россия не хочет вводить принцип равноправного доступа к инфраструктуре национальных рынков нефти и газа, на чем настаивали Минск и Астана. Если даже между членами ЕврАзЭС возникают такие разногласия и нежелание идти на взаимные уступки, то что говорить о тесном партнерстве в более аморфном Содружестве?
Парадокс, но СНГ выжило именно благодаря этому состоянию, которое, судя по всему, всех устраивало. По крайней мере, оно не мешало «параду суверенитетов» и при этом сохраняло хоть какие-то переговорные мостики между бывшими собратьями по Союзу.
Возникает такое ощущение, что всем уже давно ясно, в том числе и Казахстану, что основную ставку следует делать только на двусторонние отношения, которые могут иметь разный уровень активности и масштаба в зависимости от политических и экономических приоритетов страны. Более того, в списке приоритетных для Казахстана организаций СНГ не занимает первые строчки. Об этом говорит и недавнее выступление министра иностранных дел Казахстана Марата Тажина в Вене, где он убеждал международную общественность поддержать кандидатуру Казахстана на пост председателя ОБСЕ в 2009 году. Когда он говорил о региональных структурах на постсоветском пространстве, с которыми могло бы сотрудничать ОБСЕ, то об СНГ не было сказано ни слова. Как заявил министр, было бы крайне полезным объединить усилия ОБСЕ, ШОС и СВМДА для решения актуальных проблем современности на всем евразийском пространстве. И это заявлено в то время, когда Казахстан сам является председателем СНГ.
Именно поэтому предстоящий неформальный саммит СНГ интересен только с информационной точки зрения, хотя и без претензий на сенсацию. Даже США снисходительно смотрят на Содружество, больше опасаясь чрезмерной активности ШОС или ЕврАзЭС. Между тем некоторые вопросы, например, проблема миграции затрагивает интересы практически всех государств-членов СНГ. При этом основные миграционные потоки в рамках СНГ идут именно в Россию и Казахстан. Если Россия, скажем, притягивает трудовых мигрантов из Украины, Молдавии, Белоруссии и частично стран Центральной Азии, то Казахстан, в свою очередь, привлекателен в глазах мигрантов из Таджикистана, Узбекистана, Кыргызстана.
Гораздо более сложная ситуация с перспективой создания единого энергетического рынка. Известно, что незадолго до неформального саммита в Санкт-Петербурге прошло заседание глав правительств СНГ в Ялте, где только половина государств из двенадцати подписали соглашение о формировании общего энергетического рынка. Остальные шесть стран отказались сделать это, в очередной раз подозревая Россию в том, что она хочет установить контроль над этим рынком. Стоит отметить, что среди тех, кто подписал соглашение, в основном оказались члены СНГ, которые являются сторонниками более активных интеграционных процессов. В их числе Россия, Казахстан, Белрруссия, Таджикистан, Армения и Кыргызстан. По другую сторону оказались страны, которые либо сейчас находятся в сложных отношениях с Россией, как Грузия и Украина, либо до сих пор страдают страхами перед российской экспансией, как Молдова, Азербайджан и Узбекистан, либо традиционно занимают позицию сторонних наблюдателей, как Туркменистан.
Все это говорит о том, что внутри Содружества сложилось несколько группировок, каждая из которых занимает свою позицию по отношению к тому, в каких масштабах должны проходить интеграционные процессы. Не стоит сбрасывать со счетов и то, что некоторые государства видят в любой попытке повысить эффективность работы СНГ козни со стороны Москвы. Достаточно трудно изменить этот стереотип, тем более, что даже ЕврАзЭС не может пока быть оптимальной моделью сотрудничества: внутри этой структуры тоже нет единой позиции по многим вопросам. Кстати, в рамках ЕврАзЭС также стали появляться традиции неформального общения, как это было в августе прошлого года в Сочи, где состоялась первая встреча глав государств-членов Евразийского экономического сообщества «без галстуков». Тогда на повестке дня стояли вопросы формирования в рамках организации таможенного союза. Но, как видно, воз и ныне там.
Единственное, что успокаивает, так это отсутствие высоких требований у других членов Содружества к действующему председателю Совета глав государств СНГ в лице Казахстана, от которого не ожидают великих свершений. При этом практически все пришли к мнению, что географически у бывших советских республик должна быть какая-либо основа для взаимодействия не только в рамках двусторонних взаимоотношений. И СНГ для этого подходит, так как альтернативы с таким широким составом участников пока нет. По крайней мере, к Содружеству привыкли, а это уже неплохо.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
