Сергей Караганов, декан факультета мировой экономики и мировой политики Высшей школы экономики, для РИА Новости.
Выдвинув идею о размещении системы ПРО в Польше и Чехии и добившись предварительного согласия правительств на такое размещение, Вашингтон столкнулся с жесткой реакцией не только России, но и с менее жесткой, но крайне неприятной реакцией ведущих европейских государств.
Предлагая начало разговоров с Россией о ПРО в Европе, американская администрация будет, видимо, пытаться прикрыть ошибку. Москву хотят поставить перед необходимостью отвечать в надежде договориться или заставить нас сделать вид, что мы договорились и снять напряжение в отношениях с союзниками, либо выставить нас в роли неконструктивной и нежелающей отвечать на американские «мирные предложения» стороны.
Можно и нужно ли играть в предлагаемую игру?
О параллелях. Предлагаемое американцами размещение ПРО в двух «новых европейских странах» напоминает кризис вокруг планов размещения в Европе в конце 1970-х годов ракет средней дальности. Тогда, якобы, в ответ на размещение Советским Союзом ракет средней дальности «СС-20», американцы заявили о намерении разместить в Европе «крылатые ракеты» и ракеты «Першинг-2». (Советский Союз разместил «СС-20» не потому, что они были зачем-то нужны, а просто из-за того, что провалились испытания трехступенчатой межконтинентальной баллистической ракеты «СС-16». А вот с двумя ступенями и с названием «СС-20» ракета полетела. И очень даже хорошо).
Американские планы тогда поддержали многие европейцы. Они опасались дальнейшего отделения США от европейской безопасности и эрозии Североатлантического союза, отхода от ситуации «холодной войны», в которой под американским зонтиком они чувствовали себя привычно комфортно. Аргументы нынешних варшавских и пражских руководителей напоминают дебаты тридцатилетней давности. Согласие разместить у себя элементы системы ПРО оправдывается желанием обеспечить американское прикрытие от становящейся все более сильной России.
Москва 70-х с наслаждением ухватилась за новую угрозу. Началась многолетняя взаимная истерика. Закончилась вся история тем, что после затяжных переговоров Советский Союз был вынужден уничтожить «СС-20», а заодно и более полезные ракеты меньшей дальности.
Проиграли обе стороны - но больше СССР.
В результате тогдашнего ракетного кризиса отношения в Европе были на несколько лет снова милитаризованы. «Холодная война» была искусственно продлена на несколько лет.
Об интересах. Старые европейцы в ПРО не заинтересованы. Хотя и не хотят и дальше напрямую ссориться с США. К тому же опасаются усиливающейся на глазах России. Ремилитаризации европейской политики не хотят точно. Она в первую очередь нанесла бы урон их позициям, усиливая американские и в меньшей степени - российские.
Нужны ли антиракеты в Польше для защиты от «иранской угрозы»? Ее в обозримом будущем не будет. К тому же, если кому-то захочется донести боезаряд до целей в Европе, ракеты будут использованы в последнюю очередь. Есть десяток более простых способов.
Об интересах части молодоевропейцев говорилось выше. Но их интересы можно вообще не принимать во внимание. Они - несамостоятельны.
Американские интересы достаточно очевидны. Вряд ли это надежда обезвредить российский стратегический потенциал. Речь об этом может пойти лишь лет через 15. Да и то при полном непротивлении Москвы. Намерения другие. Первое: спровоцировать миникризис и ремилитаризацию европейской политики и, таким образом, частично восстановить резко ослабевшие позиции США в Европе. Второе: помешать сближению старых европейцев и России. Союз России и Европы сначала на основе энергетики, а затем и в других областях, резко усиливающий обе стороны - один из самых неприятных сценариев для Вашингтона, в котором по-прежнему царствует старое мышление. Наконец, третье, самое важное. Сторонникам ПРО - системы малоперспективной - нужно доказывать, что она нужна, ставить ее в центр политики, чтобы от ее финансирования трудно было бы отказаться.
Интересы России: не допустить кризиса в Европе, возобновления «холодной войны», хотя бы и в фарсовом варианте, не влезть в гонку вооружений. Ослабить те силы и институты на Западе, которые хотели бы помешать усилению и поступательному развитию России. Не влезть в противостояние с исламом, а также с Китаем, к которому нас толкают возобновлением разговоров о совместной ПРО. Если придется противостоять «исламской бомбе», то делать это надо на своих условиях. Хотелось бы вернуть стратегические вооружения, наступательные или оборонительные под контроль, из-под которого ее вывели американцы. И может быть последним из этих интересов является предотвращение размещения ПРО с военной точки зрения.
Надо помнить, что если пойти на обсуждение, это согласие будут пытаться представить в качестве согласия на размещение. Так было, когда в Москве начали в середине 1990-х гг. разговоры об условиях расширения НАТО. Мгновенно всем было сообщено, что Россия, якобы, проглотила расширение.
Понятно, что за размещением ПРО в Европе и предложениями о совместных разговорах о ней лежат лукавые и многослойные интересы. Придется играть по предложенным правилам - лукаво и без какого-либо доверия.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
