Александр Храмчихин, заведующий аналитическим отделом Института политического и военного анализа, для РИА Новости.
Дискуссия по поводу возможного размещения элементов системы ПРО США в Польше и Чехии становится всё более острой, в неё вовлекается всё больше участников. При этом многие составляющие этой дискуссии не могут не вызывать удивления.
С одной стороны, не вполне адекватной представляется реакция Москвы. Достаточно очевидно, что в обозримом будущем американская ПРО не представляет никакой угрозы для российских СЯС.
Хорошо известно, что траектории баллистических ракет представляют собой прямые не на карте, а на глобусе. Ракеты летят по дуге большого круга. Этот круг проходит через точки старта, финиша и через центр Земли. В частности, межконтинентальная баллистическая ракета, стартовавшая с северо-запада Ирана по Нью-Йорку или Вашингтону, пролетит над Азербайджаном и Грузией, над нашим Черноморским побережьем Кавказа, над Азовским морем, над востоком и центром Украины, над Белоруссией, над северо-востоком Польши, над югом Балтики, над южной Швецией, над Данией, над Северным морем, над Оркнейскими островами, пересечёт Атлантику, пролетит между Ньюфаундлендом и материковой Канадой. Поскольку американские противоракеты GBI (ground-based interceptor - перехватчик наземного базирования) предназначены для стрельбы «в лоб», т.е. навстречу МБР противника, то целесообразно разместить их именно в Польше. GBI должны стрелять навстречу МБР противника потому, что это облегчает попадание из-за незначительного или даже нулевого углового смещения цели и снижает требования к скорости и дальности стрельбы противоракеты (поскольку цель сама к ней приближается).
В тоже время, все траектории ракет, летящих из России в США (и обратно) проходят через Арктику. Если представить себе (получается это с трудом, но, допустим) ракетный удар из России по США, то российские МБР заведомо стартуют раньше, чем предназначенные для их уничтожения противоракеты, и уходят на север. На базе ПРО в Польше должны обнаружить МБР, рассчитать траекторию и запустить по ней противоракету вдогон, на северо-восток. Чтобы догнать МБР противоракете не хватит ни скорости, ни дальности полёта, причём, чем восточнее находятся базы российских МБР, тем более нерешаемой становится задача их поражения с базы в Польше из-за быстрого увеличения расстояния. GBI предполагается делать на базе таких же МБР, какие им надлежит перехватывать. Соответственно, и скорость у них практически та же. При стрельбе навстречу это не имеет значения, а если стрелять надо вдогон, то перехватчик должен иметь скорость в несколько раз больше, чем у атакуемой им МБР. Поэтому современный вариант GBI не представляет угрозы даже для тех российских МБР, которые дислоцированы в европейской части, для уральских и сибирских ракет, а также для ракетных подлодок фактора восточноевропейской ПРО не существует в принципе. Наконец, в Польше предполагается разместить всего 10 противоракет, это пренебрежимо малое количество в сравнении с российским арсеналом СЯС. Ко всему этому можно добавить то, что на сегодняшний день американскую стратегическую ПРО вообще сложно считать реально существующей, поскольку значительная часть испытаний GBI были неудачными. Ну и, кроме того, громоздкие радары и пусковые установки противоракет весьма уязвимы для обычных, в т.ч. и неядерных средств поражения (тактических, оперативно-тактических, крылатых ракет, фронтовой авиации и т.д.).
По мнению некоторых экспертов, радар, который американцы предполагают разместить в Чехии, для нас будет опаснее, чем противоракеты, дислоцированные в Польше. Он может просматривать российскую территорию на значительную глубину, фиксируя все запуски ракет вплоть до Урала. Однако, надо заметить, что такая информация сама по себе не имеет особого смысла, если отсутствуют средства поражения, которые такой радар и должен обеспечивать информацией. А их, как уже было сказано, по сути, нет.
Таким образом, проблема развёртывания элементов ПРО в Восточной Европе представляется чисто виртуальной. Единственным смущающим фактором для России является то, что угроза со стороны иранских МБР для США еще более виртуальна. До сих пор лишь США, СССР/РФ и Китай способны создавать собственные МБР. Иран сейчас не может создать даже ракету средней дальности. Его технологический уровень таков, что всерьёз рассматривать возможность создания им межконтинентальных ракет, способных нести ядерный заряд, нельзя даже применительно к отдалённой перспективе. И если даже предположить, что у Ирана каким-то образом окажется несколько таких ракет, совершенно непонятно, зачем он будет наносить удар по США. При всей специфике режима в Тегеране, нет никаких оснований представлять его сборищем иррациональных фанатиков-самоубийц. Вполне очевидно, что единичный удар по США вызовет массированный ответ с их стороны (причём абсолютно законный), который полностью уничтожит Иран. Нет таких целей, ради достижения которых иранское руководство заплатило бы подобную цену. И сложно предположить, что в Вашингтоне всего этого не понимают. И в связи с этим уже мотивы американцев не могут не вызвать удивления.
Можно предположить 5 вариантов того, зачем США нужна ПРО в Восточной Европе, причём все они не являются взаимоисключающими друг для друга.
1. В руководстве США, да и в американском обществе, после событий 11 сентября 2001 г. имеет место определённого рода паранойя и желание предотвратить даже мифические угрозы для страны.
2. Бюджет Пентагона достиг сегодня таких величин, что ни само Минобороны США, ни американский ВПК не хотят допустить его сокращения и даже мечтают о дальнейшем росте. В итоге они раздувают виртуальные угрозы до уровня реальных, заодно демонстрируя американскому налогоплательщику заботу о его безопасности.
3. Военно-политическое руководство США предполагает, что в перспективе, хоть и отдалённой, удастся добиться такого технического уровня системы ПРО, что она всё же сможет реально угрожать российским СЯС, а сейчас надо просто «застолбить место», заняв его бесполезными GBI.
4. Вашингтон хочет повторить удачный опыт 80-х годов, заставив Москву тратить огромные деньги на отражение виртуальной угрозы. Прошло почти четверть века с момента объявления Вашингтоном о «звёздных войнах», но и сегодня Америка при всей её гигантской экономической, технологической и научной мощи не способна создать почти ничего из того, что анонсировала тогда. Понять это было очень легко, но интеллектуальный уровень советской элиты в то время упал настолько, что об адекватной оценке ситуации не могло быть и речи. Никто в Америке и не собирался делать никаких «боевых лазеров» и прочей ерунды, а Москва лихорадочно кинулась парировать угрозу. И очень быстро поняла, что не тянет ни экономически, ни технологически. Вспомним, что при Горбачёве сначала были «перестройка и ускорение», только потом, когда увидели, что не тянем, возникло «новое мышление» с известным финалом. Вашингтон сегодня может захотеть, как минимум, серьёзно измотать Россию очередной гонкой вооружений, как максимум - развалить её вслед за Советским Союзом. Заодно США решат задачу сплочения стремительно разлагающегося и утрачивающего боевой потенциал НАТО перед лицом новой «угрозы с Востока».
5. Америку вообще мало волнуют Россия и Иран, они уже поняли, что НАТО не имеет перспективы, надо создавать новую систему безопасности, меньшую по размерам, но более сплочённую. В неё должны войти те, кто демонстрирует лояльность Вашингтону не на словах, а на деле. Размещение элементов ПРО - одно из таких дел.
Как уже было сказано, ни один из указанных вариантов не противоречит никакому другому. Почти наверняка имеет место совокупность нескольких, если не всех вариантов. Поэтому Москве очень непросто решить, как реагировать на американские действия: то ли форсированно укреплять Вооружённые силы, опасаясь варианта № 3, то ли делать вид, что ничего не происходит, чтобы не нарваться на вариант № 4.
Впрочем, несовместимость эта - только кажущаяся. России необходимо не просто укреплять Вооруженные силы, а, в значительной степени строить их с нуля. Если в стране появится серьёзная концепция военного строительства, отражающая реальные угрозы и вызовы для России и способы реагирования на них, это позволит парировать 3-й вариант даже в том случае, если он имеет шансы на реализацию.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
