Леонид Радзиховский, член Экспертного совета РИА Новости.
Установилась добрая традиция - каждый год представители ХАМАС ездят в Москву. "Друга я никогда не забуду - если с ним подружился в Москве". "В следующем году - в Москве!".
Конечно, клеветники России не замедлили и здесь найти что-то плохое - что за люди, ничего доброго в душе, честное слово... В данном случае они риторически вопрошают: "С какой еще международной шпаной будут якшаться в России?".
Но если отбросить обидные, непарламентские выражения, то вопрос и правда любопытный.
Москва - зона наибольшего благоприятствования для сильных политических заявлений. Лидер ХАМАС, явно чувствуя себя как дома, объясняет в Москве, что ХАМАС не признает Израиль, пока тот "не прекратит страдания палестинского народа". Поэтическая, но не сказать, чтобы слишком четкая "формула примирения". Впрочем, Москва не возражает. В те же дни посол Ирана в Москве объясняет, что если США нанесут бомбовый удар, то Иран станет мстить им по всему миру. Странно, что послы Ирана в других странах (например, в США) вроде бы таких заявлений не делают.
Да и вообще дружеские отношения с Чавесом, Асадом, Ираном, ХАМАС - все это, понятно, сильно раздражает США. А зачем это нужно России? Только для того, чтобы американцы заводились? Или есть еще какие-то дополнительные цели? Какие же?
Недавно меня просили ответить на вопрос: "Должна ли РФ в своем внешнеполитическом курсе ориентироваться на мировое общественное мнение?". Я ответил, что, во-первых, никто никому ничего не должен, ориентироваться желательно на международное право (которое, впрочем, толкуют по-разному) и на свои национальные интересы (которые тем более толкуются весьма различно). А, во-вторых, что это за штука "мировое общественное мнение"? Кто сказал, что мнение редактора "Нью-Йорк Таймс" - "мировое", а мнение тех дамочек, которые в Палестине 11 сентября 2001 года плясали от счастья (что все и видели по ТВ) - "не мировое"? Каждая страна ориентируется на то общественное мнение, которое ей ближе. РФ явно показывает, что ей мнение мусульманской улицы важнее (и милее), чем мнение Уолл-стрит. Что ж - каждый волен выбирать себе друзей. И отвечать за свой выбор в этом многополярном мире...
Но каковы же все-таки внешнеполитические цели России?
Понять это не так-то просто. Со всеми торговать - а наше оружие предпочитают покупать как раз те, кто охотно стреляет в американцев или грозит этим заняться? Мотив понятен. Правда, следовало бы, может быть, просчитать и убытки от такой торговли - например, возможное сокращение научно-технического сотрудничества с США. Впрочем, на это есть простой ответ, что объем данного сотрудничества и так невелик и во время самых теплых отношений с США тоже был невелик. Возможно.
Какие еще есть интересы? Строительство атомных объектов в Иране? Очевидный интерес.
Но внешняя политика все-таки не сводится к лоббированию своих конкретных торговых контрактов. Есть и другое, так называемая "геополитика".
Насколько я могу понять, суть ее сводится к тому, чтобы, имея сильные политические и дипломатические позиции на Ближнем Востоке (регион, особенно интересующий нашу энергетическую державу), получить возможность влиять... А на что, собственно? Цены на нефть определяет ОПЕК. И едва ли при этом сильно волнуется о российском бюджете.
Но есть и иное, высшее. Иметь сильные фигуры на Великой (Всемирной) Шахматной доске. А поскольку большинство фигур "держит в кулаке" США, то остается подбирать "остальное».
Традиция тут давняя.
Коминтерн собирал, как известно, политических бандитов (по западной оценке) или "борцов за национальное и социальное освобождение" (их самооценка) со всего мира. Ленин-Сталин сперва под "Мировую революцию", потом под идею Сверхдержавной мощи старались противостоять Западу по всему земному шару. Как говорилось в одном популярном в 1970-е фильме: "Нас много - здесь и на каждом километре!".
Все эти игры с разными террористами и коммунистами продолжались вплоть до конца 1980-х. Попытки по всем меридианам и параллелям ставить палки в колеса американцам (без всякой дополнительной цели) выглядели все глупее. Деньги вышвыривались немалые (что страшно бесило наше интернационалистическое общество), воевали и в Анголе и во Вьетнаме... А зачем? "Я хату оставил, ушел воевать, чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать". Ну, так и ради какой такой «земли в Гренаде» советское руководство отдирало деньги у собственных хат? Нет ответа... Да и спросить-то было некому. Великодержавная политика катилась по инерции - до конца Советской власти.
В 1990-е в этом деле был провал - о чем сейчас громко вслух сожалеют патриоты России. Действительно, черт возьми, как же это Россия не игралась в сверхдержаву, не раздавала деньги всем диктаторам Третьего мира... Но ничего. Теперь опять нефтедоллары зашуршали - можно опять погулять на весь мир. «Деньги жгут ляжку. Их же надо взлохматить. Устроить забег в ширину».
Хорошее дело... Правда, пока что российское руководство старается не зарываться - денег не давать в долг, тем более своих людей не посылать в мясорубку. Но долго отделываться улыбками не удастся. Наши друзья из ХАМАС и Сирии хотят кушать! А если не есть с рук друзей - то в чем же дружба? Опыт с Белоруссией мог бы чему-то научить руководство России. «Возможна ли бескорыстная дружба между странами? Да. Как и платоническая любовь между мальчиком и девочкой - возможна. Но - не слишком долго».
Наконец, еще одна «хитрая комбинация»: задружиться, а затем «конвертировать» эту дружбу во что-то реальное. Попросту говоря - «сдать», «продать» друзей тем же самым США, желающим играть по всей доске всеми фигурами.
На бумаге звучит цинично-завлекательно. И - ну, очень хитро! Только в жизни ничего не получается. Вон, Лукашенко даже сам себя продать Западу и то не может - не берут-с, предрассудки-с... А уж продать свою дружбу с кем-то - и того сложнее.
Нет. С кем сдружился - с тем и остался. «Мы в ответе за тех, кого мы приручили». А Москва приручает таких господ, что отвечать за них иногда... не слишком удобно.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
