...В трилогию, на днях вновь показанную по телевидению, это не вошло. А в книге Толкиена есть такая сцена: униженный раздавленный, лишенный власти Саруман делает последний, больше даже конвульсивный выпад в сторону Фродо. Движет им уже не сознание, а рефлекс. Попытка, понятно, проваливается, обидчика хватают, норовя убить на месте, но Фродо их останавливает. И в ответ от существа, ставшего никем, он получает следующую фразу: "Ты вырос, полурослик, ты стал мудрым и жестоким. Теперь ты лишил мою месть сладости, и я ухожу в долгу перед твоим милосердием..."
Англосаксонский мир, несомненно, читавший и перечитывавший книгу, в ответственный момент истории забыл свое "Возвращение короля", решив не становиться кредитором милости. Когда позволил не только приговорить Хусейна к казни, но и исполнить ее.
Почему англосаксонский? Потому что именно он, начав войну, взяв на себя ответственность за будущее иракской демократии (и светлое будущее всего региона, который также начнет двигаться в сторону демократии), позволил мести и слабости взять верх. Не иракцев стоит обвинять, хотя и их тоже, за малодушие, страх, за желание выслужиться, возвысить себя и (не)свою победу. Что бы ни было главенствующим, точно не великие помыслы двигали экзекуторами.
Но именно англосаксы, твердо и однозначно заявившие о намерении изменить законы всего региона, позволили совершиться казни. Именно они не помешали и не остановили, сообщив еще при этом чуть не о торжестве демократии.
Логика была понятна - очевидно, делался мучительный выбор: между живым экс-диктатором и угрожающей перспективой превращения его в некий символ сопротивления и мертвым телом; между законами появления символа и технологиями недопущения этого. Возможно, к размышлениями примешивалась злоба, обида, библейское "кто не с нами - тот против нас" и кажущийся мудрым политический расчет о будущем шиитов и сунитов.
В итоге, решение вызрело: мертвый будет забыт быстрее, чем живой в заключении, а потому - принимаем решение об уничтожении, демонстрируем безжалостность к врагам, готовность подсобить друзьям, последствия человеческой памяти также берем на себя.
Не хочется говорить стократ повторенное: что жестокость порождает жестокость и не надо путать ее с силой, что диктаторы, возможно, и желавшие свернуть на более демократический путь, теперь десять раз подумают, стоит ли так рисковать. Пиночет умер почти вовремя... Дело даже в не том, что и диктатор не заслуживает смерти (порой это может быть легче, чем жизнь без власти), и уж точно не в том, что совершенное действие прямо противоречит европейским же ценностям, возведенным западным обществом в абсолют, - толерантности, политкорректности, гуманизму. Эти ценности, ставшие непререкаемыми в самой развитой части мира в последние полвека, тоже еще породят последствия, неведомые сегодняшним живущим (последствия - не всегда плохо, нужно дождаться "клинического опыта", возможно, он окажется полезным или как минимум поучительным).
Происходит глубинное искажение критериев правоты и величия, а из этого вытекает и более прикладной вопрос: кому и на основе каких принципов дано отныне измерять цивилизованность и варварство, меру вины и степень наказания? Это не утилитарные вопросы дипломатии из серии "почему одной стране можно обладать ядерным оружием, а другой нельзя?" или "почему одним можно использовать силу, а другим нет?". По сути это вопрос о границах добра и зла в мире, которые установила (или пыталась установить) за прошедшие века именно европейская культура и которая сама же теперь позволила их исказить.
Если казнь диктатора есть торжество демократии, что есть сегодня демократия? Еще точнее, каковы те принципы, которые часть человечества, относящая себя к цивилизованной, считает человеческой нормой, а что - варварство?
Представители развитой цивилизации, по сути, выступили как варвары, разрешив тем самым вернуться в мир варварским способам, которые сами же пытались искоренить. Да, сила царствовала в разные эпохи и считалась нормой. Побежденный сдавался на милость победителя, полагая нормальным свои последующие рабство, опустошение, казнь. Ему просто не повезло, если бы победителем вышел он, он с той же уверенностью в правоте применил бы все это к сломленному противнику.
Но минули века, и если уж человечество в лице своего золотого миллиарда провозгласило отход от варварских норм, требует, чтобы именно этому следовали другие части человечества, более того, судит об остальной части земного шара именно по следованию или отходу от этих принципов, то тогда уж и самим надо следовать им до конца.
Или же допустив эту казнь, золотая часть цивилизации вернула тем самым в мир те, старые новые принципы, по которым жили веками и которые были отторгнуты лишь в последнюю эпоху? Эпоху без короля...
Светлана Бабаева, шеф-редактор журнала "Профиль" - специально для РИА Новости
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
