Виктор Литовкин, военный обозреватель РИА Новости.
Одно из самых ярких событий уходящего года - военного характера: поражение в Ираке коалиционных войск во главе с США, неудача израильской армии в Ливане и практическое возвращение в Афганистан движения "Талибан", несмотря на присутствие там двадцатитысячной группировки войск НАТО.
Происходит невероятное.
Полупартизанские отряды, вооруженные от силы "калашами", гранатометами и взрывчаткой, загруженной в автомобиль, а то и обмотанной вокруг пояса шахида-камикадзе, выигрывают войны у регулярных армий, обеспеченных по последнему слову военной техникой и высокими технологиями. А именно, сложнейшими спутниковыми системами связи и управления, тепловизорами, радиолокационными станциями обнаружения любых движущихся и неподвижных предметов, даже отдельных людей, радиоэлектронной борьбы и вооружениями. Суперсовременными танками, истребителями, бомбардировщиками и крылатыми ракетами... Всем тем, что сумели создать выдающиеся конструкторские умы конца ХХ - начала ХХI века, оснащенные самой передовой военной мыслью, тактикой и оперативным искусством, впитавшие в себя опыт и мудрость всех прошедших войн. Проигрывают войны армии, где служат высококвалифицированные профессионалы, обучение и подготовка которых обходится в астрономическую сумму.
Невозможно даже представить: войска, на которые тратится в год больше полтриллиона долларов, столько, сколько расходуется на все вооруженные силы мира вместе взятые, ничего не могут поделать против моджахедов, все оружие каждого из которых стоит всего полсотни долларов. Почему так? Попробуем разобраться.
Первый и главный аргумент, который приводят военные исследователи, отвечая на сакраментальный вопрос о "бесполезности силы", заключается в том, что все современные регулярные армии предназначены для борьбы с аналогичными армиями и с государствами. Но не для противодействия партизанам, как бы мы их не называли - террористы, моджахеды, боевики или инсургенты (повстанцы). Более того, часто у всех этих так называемых повстанцев нет единого центра управления. Они действуют мелкими группами, никак не связанными между собой. Иной раз опираются на помощь сочувствующего им и целиком поддерживающего их местного населения. Пополняют свои ряды за счет этого населения, когда днем человек - обычный крестьянин или дорожный рабочий, а ночью - боец сопротивления. Эти люди не вступают в бой с большими, хорошо организованными и вооруженными воинскими частями, они действуют из засад, из-за угла, на путях выдвижения колонн, во время отдыха небольших подразделений. А еще - на улицах и площадях оккупированных городов в качестве "самовзрывающихся бомб".
Принцип подобной тактики прост: налет, массированный поражающий огонь и мгновенный отход. Причем врассыпную. Кого где искать, кого преследовать - непонятно. Так поступали бойцы "Хезболла". Так действуют афганские моджахеды, воины "Талибана" и "Аль-Каиды", других террористических групп, в том числе и в Чечне.
У военных теоретиков уже даже появился термин для обозначения такого вида боевых действий. Они называются "ассиметричная война". Но как противостоять такой войне, пока непонятно.
Можно одолеть любую регулярную армию, победить любое государство, тем более, если сражаются несравнимые силы - армия США начала ХХI века против армии Саддама, застрявшей в середине ХХ и истощенной десятилетиями экономических санкций. Но победить народ - суннитов, шиитов, курдов, кого угодно - невозможно. Даже если внутри страны эти народы или национальные кланы ведут борьбу друг с другом. Потому что наступает момент, когда они объединяются для войны с агрессором. Даже иногда не сознавая, что объединены одной общей целью.
Так было, впрочем, и в Афганистане, когда столетиями враждующие между собой племена вдруг объединились в борьбе с советскими войсками. Сегодня они действуют вместе или поодиночке - одним кланом, одной общиной - против войск НАТО. Хотя эта борьба тоже носит спорадический, неорганизованный характер - когда те или иные части натовской коалиции начинают им излишне досаждать, вмешиваются в сложившийся веками порядок вещей, навязывают такое чуждое для радикальных мусульманских стран понятие, как демократия западного толка. У них уже есть своя демократия - это когда все люди племени беспрекословно подчиняются одному вождю, готовы отдать за него, за традиции, завещанные им предками, собственную жизнь.
Волей-неволей на ум приходят полузабытые сегодня ленинские строки: "никогда не победят того народа, в котором рабочие и крестьяне в большинстве своем узнали, почувствовали и увидели, что они отстаивают свою, советскую власть". Уберите слова о "советской власти", замените их на "религию", "традиционные народные, национальные ценности", "вековой образ жизни", и увидите: Ленин, увы, был прав. Увы тем, кто не хочет считаться с достаточно банальными, очевидными вещами. Этот упрек в полной мере относится и к нынешней американской администрации.
Друзья США (в том числе Москва) предупреждали Буша, что война против Ирака, тем более под надуманным предлогом, может обернуться авантюрой с плохо просчитанными последствиями. Не прислушался. Вот и рекомендации комиссии Джеймса Бейкера его не устраивают, и поражение Республиканской партии на выборах в конгресс пока ни к какому радикальному выводу не подтолкнули, а между тем в Ираке счет погибших американских солдат стремительно приближается к роковой трехтысячной отметке. И уход Вашингтона из этой страны, произойдет это в будущем году или через 3-4 года, как предсказывает директор Института США и Канады РАН Сергей Рогов, может привести только к новому хаосу. Уже не на Ближнем Востоке, но и далеко за его пределами...
Беспомощность силы одного сверхгосударства или коалиции приближающихся к этому статусу государств, которым отказывает чувство меры и политической ответственности перед своими гражданами и гражданами других стран, оборачивается всеобщей бедой. Это один из тех печальных выводов, который принес нам уходящий в историю 2006 год.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
