Нина Куликова, экономический обозреватель РИА Новости.
Статистика говорит о том, что уже на протяжении нескольких лет в России наблюдается экономический рост. Какое влияние он оказывает на жизнь рядовых граждан, и каковы основные проблемы социальной сферы в нашей стране, РИА Новости рассказал руководитель Центра социальной политики Института экономики РАН Евгений Гонтмахер.
- Евгений Шлемович, если подводить предварительные итоги уходящего 2006 года, какие можно выделить позитивные и негативные тенденции в экономике и социальной сфере России?
- Если пользоваться средними цифрами, то 2006 год - очень неплохой. Темпы роста ВВП прогнозируются на уровне 7%, инфляция - в рамках 9%, денежные доходы населения за год в реальном исчислении возрастут примерно на 10%. Экономический рост стал более качественным по сравнению с 2005 г. Немного оживились сферы, которые обслуживают сырьевые сектора, в том числе машиностроение. Поскольку значительная часть населения увеличила свои доходы, оживился потребительский рынок, торговля, финансовые и банковские услуги. Принимаются меры к тому, чтобы сделать экономику более конкурентоспособной в других секторах - с этого года действуют особые экономические зоны, создаются венчурный и инвестиционный фонды. Уже нельзя говорить, что Россия сидит исключительно на нефтяной игле.
Но если смотреть не только на средние экономические показатели, а на то, кто выиграл, а кто проиграл от экономического роста, ситуация более сложная. В частности, плоды этого роста в России распределяются крайне неравномерно. По данным Росстата, соотношение средних доходов 10% самых богатых людей к 10% самых бедных составляет 15:1. Это очень высокая дифференциация, притом, что часть самых богатых людей не декларирует свои доходы. Фактически, это распределение латиноамериканского типа - по образцу Колумбии или Бразилии, а не Европы или Северной Америки. Фактически за благополучными средними цифрами скрывается сильное расслоение общества.
- В чем проявляется это расслоение?
- В России население делится на несколько слоев, которые живут совершенно по-разному. Около 5% нашего общества - это действительно обеспеченные люди, которые могут позволить себе все: роскошное жилье, любой отдых, элитное образование для детей. Еще 10-15% - это люди, которые обслуживают первую группу - топ-менеджеры на их предприятиях, финансисты, преуспевающие юристы, частнопрактикующие врачи. Они получают приличную ежемесячную заработную плату в несколько тысяч долларов и тоже могут достаточно много себе позволить, например, купить квартиру по ипотечной программе. Еще примерно 25% населения относятся к так называемому среднему классу - люди, которые что-то могут себе позволить, но далеко не все. Например, участвовать в ипотеке при сегодняшних ценах они уже не могут. Доход на члена такой семьи составляет примерно 1 тыс. долл. в месяц. Тем не менее, можно сказать, что эти три группы в большей или меньшей степени выиграли за последние годы от экономического роста.
Все остальные - не менее 50% населения - это люди, которые от экономического роста не получили ничего. Примерно 15-20% - это маргинальные слои, которые ни к чему особо и не стремятся. Однако оставшиеся 30-35% - это пенсионеры и инвалиды, а также нормальные здоровые работающие члены общества, в первую очередь бюджетники, которые получают очень немного.
Проблема России в том, что она является разделенной страной. Ведь расслоение по доходам автоматически означает расслоение по уровню потребления и образу жизни. Получается, что в одной стране с единой властью имеется несколько укладов, которые существуют по-разному. Все эти различия в уходящем году отнюдь не уменьшились. В лучшем случае они законсервировались, а в худшем - данные покажут - могли даже возрасти.
- Могут ли эту ситуацию исправить проводимые российскими властями нацпроекты?
- Нацпроекты появились потому, что в страну пришли колоссальные нефтяные деньги. Объем Стабфонда уже превышает 2 трлн. руб., и население знает о его существовании. У той части общества, которая ничего не получила от экономического роста прошедших лет, возникает вопрос: почему мы ничего не получили? В принципе для нацпроектов выбраны правильные направления. Образование, здравоохранение, жилье - самые болевые точки социальной сферы. Однако, во-первых, объемы средств, направляемых на нацпроекты, относительно невелики. Общая сумма на 2007 год - 240 млрд. руб. Во-вторых, чтобы деньги сыграли нужную роль, важно использовать их эффективно. Здесь наблюдаются определенные проблемы.
Проект по жилью оказался не до конца продуманным. В первую очередь силы надо было бросить на развитие стройиндустрии, а уже потом запускать ипотеку. Обеспеченность квадратными метрами на душу населения в России в 2-3 раза ниже, чем в развитых странах. Сейчас у нас строится менее 50 млн. кв. м жилья в год, тогда как нужно 100 млн. кв. м. Ипотека - это очень правильный и прогрессивный механизм. Но в условиях недостаточного строительства его внедрение привело к колоссальному росту цен на жилье.
Проект по здравоохранению имеет свои недочеты. Повышение зарплат участковым врачам и врачам общей практики необходимо, но оно привело к сокращению количества узких специалистов в поликлиниках, которых и так не хватает. Получается, что с одной стороны, деньги выделили, а с другой - денег пожалели. Решение о приобретении нового оборудования для трети поликлиник - безусловно, правильное. Однако исполнение его оставляет желать лучшего, поскольку медтехнику стали поставлять в поликлиники без учета реальных потребностей каждого учреждения. В итоге освоение денег идет неэффективно.
Образование - наиболее удачный проект, но он направлен в основном на передовиков - инновационные вузы, продвинутые школы, немногочисленных учителей-новаторов, а это очень небольшая часть нашего образовательного мира.
В целом в нацпроектах много хорошего, но принципиально они нас никуда не двигают. Фактически, это латание наиболее зияющих дыр. С моей точки зрения, нацпроекты надо серьезно переформатировать. На 2007 г. это делать уже поздно, т.к. бюджет утвержден, поэтому вся надежда на 2008 г. Возможно, когда начинается новый политический цикл и будет избран новый президент, этот человек обратит внимание на такие существенные проблемы.
- В России проводится пенсионная реформа. Можем ли мы теперь рассчитывать на достойные пенсии в старости?
- Пенсионная реформа была неплохо задумана и стала плодом компромисса между разными политическими и общественными силами. Но после того как она началась, было допущено несколько принципиальных ошибок, которые исказили то, что было задумано. Одна из этих ошибок - первоначально накопительные счета открывали мужчинам 1953 г. рождения и моложе, и женщинам - 1957 г. и моложе. Потом, через год, под давлением бизнеса произошло снижение ЕСН на 10 процентных пунктов. В результате оказалось, что у Пенсионного фонда образуется дефицит с точки зрения поступления этих страховых сумм. И чтобы сэкономить, людей среднего возраста отсекли от накопительной системы. Теперь накопительные счета могут иметь только люди 1967 г. и моложе. Это смешно и грустно, потому что люди среднего возраста - наиболее зарабатывающие в нашей стране. Экономия Пенсионного фонда составила несколько десятков миллиардов рублей - не такая уж большая сумма в масштабах всех пенсионных денег, а последствия оказались негативными, в том числе с точки зрения доверия людей среднего возраста к государству. В результате первые выплаты из накопительной части люди получат только в 2022 г., а не в 2012, как это планировалось изначально.
- Какой сейчас дефицит у Пенсионного фонда?
- Формально у ПФ дефицита нет, доходы у него сходятся с расходами, и пенсии выплачиваются вовремя. Но уже 30% средств идет напрямую за счет федерального бюджета, а за счет страховых взносов и ЕСН формируется все меньшая и меньшая часть фонда. По оценкам, через пару лет более 50% доходов ПФ будет составлять чистая помощь федерального бюджета. Это нивелирует саму идею введения страховой пенсионной системы. Задумка новой системы была в том, что государство будет гарантировать базовую часть пенсии, а страховая и накопительная части будут зависеть от уровня зарплаты, которую имел пенсионер, когда работал. Однако сокращение поступлений в ПФ от ЕСН приводит к тому, что этот фонд теряет свою страховую природу. Пенсии начинают выравниваться, т.е. мы возвращаемся к старой советской уравнительной системе. Только тогда 120-132 рублей - это была неплохая пенсия, а сейчас на 3000 руб. жить, мягко говоря, сложно.
- Насколько эффективно государство и частные компании управляют накопительной частью пенсионных денег?
- В настоящее время доходность денег, которые пошли на накопительные счета, к сожалению, сильно разочаровывает. Более 95% населения предпочло отдать пенсионные деньги во Внешэкономбанк как государственную управляющую компанию. Там, как правило, доходность ниже официальной инфляции, поскольку допустимы только очень консервативные вложения - в государственные ценные бумаги. Это надежно, но не слишком прибыльно. Поэтому деньги, которые лежат в ВЭБе, потихоньку обесцениваются. Сейчас есть предложение, чтобы те деньги, которые находятся в ВЭБе, можно было размещать не только в государственные ценные бумаги, но и на фондовом рынке, как отечественном, так и зарубежном. Мне кажется, это правильно - лучше риски, чем неотвратимое усыхание этих денег.
В частных компаниях все по-разному. Они имеют больше вариантов, куда можно вкладывать деньги, в том числе в акции. Часть из них дает доход выше инфляции. Но год от года результаты разнятся. И там, конечно, большие риски.
В принципе надо искать новые накопительные инструменты. Сейчас, например, планируется разработка Штокмановкого месторождения. Почему бы не использовать для разработки пенсионные деньги? Условно говоря, каждый, кто имеет накопительный счет, может стать вкладчиком, участником инвестиционной программы по Штокману. Этот проект наверняка будет прибыльным, а люди, будучи его акционерами, смогут получить свою часть этих прибылей. Разумеется, это условный пример, но смысл в том, что можно привязать доходность накопительной части пенсии к тем сферам, где Россия реально конкурентоспособна.
- Что будет с теми людьми, которые по возрасту не попали в новую пенсионную систему?
- Пенсионная реформа проводилась в определенном компромиссе с положением нынешних пенсионеров. Нужно было решить сразу две задачи. Первое - обеспечить повышенные пенсии будущим пенсионерам, нынешним работающим молодым. Что пока не очень получается. А с другой стороны, нынешние пенсионеры получают очень маленькие деньги. Более того, отношение средней пенсии к средней зарплате падает. В начале пенсионной реформы это было 31-32%, сейчас это 27%, и соотношение продолжает снижаться. Мировой стандарт - 40%. Когда обсуждалась пенсионная реформа, предполагалось, что это произойдет, но будет кратковременно, а затем начнется повышение этого коэффициента. Пока повышения не происходит.
Видимо, надо предлагать отдельные программы улучшения жизни нынешних пенсионеров. Например, за счет процентов, которые получает Россия от вложения части денег Стабфонда в западные ценные бумаги, можно обеспечить уход и дополнительное медицинское страхование всем нуждающимся пенсионерам. В бюджете на 2007 г. никаких программ поддержки нынешних пенсионеров не предусмотрено. Это, видимо, тоже повестка дня для следующего президента.
Надо снова собираться всем общественно-политическим силам, поскольку пенсионная реформа - это продукт общественного согласия, и снова искать какой-то компромисс, чтобы и нынешним пенсионерам помочь, и не обидеть тех, кто сейчас работает. Основная проблема социальной политики последних лет заключается в том, что решение многочисленных проблем отодвигается на неопределенный срок. И пенсионная реформа - только один из примеров. Поэтому новый президент должен будет иметь ответы на эти вопросы, чтобы за него осознанно проголосовали.
