Лев Дзугаев, член Экспертного совета РИА Новости.
Когда в начале октября 2006 года стало известно, что саммит СНГ в Минске переносится более чем на месяц, можно было предположить, что готовятся какие-то важные документы и требуется еще время для необходимых согласований, чтобы встреча лидеров СНГ в год 15-летия Содружества была максимально результативной. Это было бы логичным ответом на упреки в адрес Содружества по поводу его неэффективности и даже отсутствия СНГ как такового. Но уже тогда недоумение, выраженное Белоруссией по поводу переноса сроков саммита лидерами России и Казахстана без согласования с главами других стран-участниц, было воспринято как еще одно свидетельство того, что не все в порядке в механизме Содружества. Тем не менее, состоявшийся саммит продемонстрировал, что «слухи о его смерти слишком преувеличены».
Оценка итогов саммита главами стран-участниц (за исключением отсутствовавшего Сапармурата Ниязова) в целом позитивная. Но она касается прежде всего двусторонних контактов. В оценке же проблем, представляющих общий для всех участников СНГ интерес, и выработке по ним взаимоприемлемых решений мнения существенно разнятся. Пожалуй, в одном, и то с большими оговорками, партнеры по Содружеству были солидарны - в необходимости реформирования СНГ, повышения его эффективности. К следующей встрече в июне будущего года решено такой проект представить.
«Саммит уже не напоминал молчащую и ностальгирующую по прошлым временам похоронную команду. СНГ развернулось в будущее», - отметил президент Молдавии Владимир Воронин. А президент России Владимир Путин подчеркнул: «Все считают, что потенциал СНГ полностью еще не проявил себя», добавив, что, исходя из изменения ситуации на постсоветском пространстве, СНГ должно быть адаптировано к сегодняшним реалиям.
Вот на реалиях хотелось бы остановиться. Особенность минской встречи в том, что она проходила одновременно с саммитом НАТО, который никогда еще не проводился так близко к нашим границам, - в столице бывшей Советской Латвии - Риге. Это как нельзя лучше иллюстрирует новую реальность, с которой нельзя не считаться. Более того, в то время как в Минске обсуждались перспективы дальнейшей интеграции в рамках СНГ, в Риге шли дискуссии на предмет перспектив вступления в НАТО Грузии и Украины, то есть стран-участниц СНГ.
Немногим ранее тема возможной евроатлантической ориентации и перспектив участия в СНГ была озвучена в Ереване.
Белоруссии были адресованы сигналы из Евросоюза, касающиеся условий интеграции Минска в европейское сообщество.
Не говоря о том, что заигрывание США и ЕС с Казахстаном становится все более активным.
Наряду с целым рядом других событий отмеченное побуждает несколько иначе взглянуть на итоги Минского саммита и в целом на будущее СНГ.
В начале наступившего ХХI века на одном из заседаний Госсовет Российской Федерации рассматривал вопрос о внешнеполитических приоритетах страны, и был провозглашен курс на выстраивание добрососедских взаимовыгодных отношений вдоль нашей государственной границы, который было предложено маркировать как «доктрину Путина». Вряд ли имеет смысл оспаривать актуальность такой постановки вопроса. И тем не менее, показалось по меньшей мере странным, что провозглашенный курс не получил должной, прежде всего информационной, поддержки.
По времени появление доктрины Путина совпало с обозначившейся позитивной динамикой в экономической жизни России. Но, если оглядываться на события последних лет, складывается впечатление, что мы должным образом не оценили новые возможности в выстраивании как двусторонних, так и многосторонних отношений в рамках СНГ. Зато ситуацию четко отследили те, кто не желал бы укрепления позиций России не только в мире, но и в регионах традиционного российского влияния. Не здесь ли кроются истоки «цветных революций»?
Вспомним, что обещанная отмена поправки Джексона-Веника для России не состоялась, зато она была реализована в спешном порядке по отношению к Украине. Сделано это было наряду с другими реверансами, в разгар предвыборной кампании в Украине.
Прежние договоренности о не расширении НАТО на Восток уже никто не вспоминает, более того, в нарушение принятых внутри альянса правил Грузию готовы форсированными темпами интегрировать в евро-атлантический блок. После Израиля и Египта Грузия стала третьей страной по объемам американской помощи.
Объем инвестиций США, Великобритании, Италии в Казахстан с 1993 года превысил 15 млрд. дол., что несравнимо больше, чем инвестиции в Россию (около 1млрд. дол.).
Азербайджану и Грузии придается особое значение в планах ЕС по диверсификации поставок энергоносителей в Европу.
Даже Армения, которая оказалась в непростой ситуации в связи с ухудшением российско-грузинских отношений, при сохранении проблем в отношениях с динамично развивающимся Азербайджаном, Турцией, активизирует контакты с Ираном, ЕС, начинает рассматривать возможности сотрудничества с НАТО.
Внутри самого постсоветского пространства происходит фрагментация: ЕврАзЭС, ЕЭП, ГУАМ, а теперь еще заявленное в Минске стремление Украины, Беларуси и Азербайджана объединить усилия в энергетической сфере.
Понятно, что все это имеет самое непосредственное отношение к СНГ и перспективам его существования. Очевидно и то, что на России особая ответственность за будущее Содружества. Готова ли она нести эту, прямо скажем, тяжелую ношу? От ответа на поставленный вопрос зависит, сохранит ли свое влияние Россия там, где она веками присутствовала и политически, и экономически, и, быть может, что наиболее важно, культурно или нет. Согласимся, что ради решения такой задачи стоит энергично содействовать тому, чтобы СНГ перестало быть механизмом развода, а на новом этапе превратилась в авторитетную организацию по-настоящему взаимовыгодного сотрудничества ближайших соседей.
Но в таком случае одного углеводородного аргумента недостаточно.
Мнение автора может не совпадать с позицией редакции
